Дело № 2-748/24

25RS0005-01-2023-004379-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» (далее – ООО «ПФК ДВ 25», общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 11.08.2015 между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму 20000 руб., под 365 % годовых, сроком на 20 дней. Ответчик взял на себя обязательство 30.08.2015 возвратить 24 000 руб. истцу, из которых сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 4000 руб. ФИО1 обязанность по возврату микрозайма не исполнила. По состоянию на 20.10.2023 сумма долга составляет 643 930 руб., из которых сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты в размере 594400 руб., пени в размере 29 530 руб. С учетом ограничений предельной задолженности заемщика, установленного Федеральный законом «О потребительской кредите (займе)», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельный коэффициент начисляемых процентов составляет 4, то есть комиссии по микрозайму не могут превышать четырехкратный размер суммы основного долга, в связи с чем сумма комиссии составляет 80 000 руб. (20 000 *4). Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 11.08.2015 между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму 20 000 руб., сроком до 30.08.2015, под 547,50 % годовых или 1,5 % в день, по окончании срока микрозайма сумма к возврату составила 26 000 руб. 

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей возврату в день в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору. 

Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2015 на сумму 20 000 руб. 

Вместе с тем доказательств погашения суммы микрозайма материалы дела не содержат. 

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с информацией на сайте https://cbr.ru/ в сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в период заключения договора составил для потребительских микрозаймов сроком до 1 месяца на сумму менее 30 000 руб. составило 642,336 %.

Таким образом, полная стоимость микрозайма находится в допустимых пределах. 

29.07.2022 общество обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с ответчика, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока был выдан судебный приказ № (8), который отменен 06.03.2023 по заявлению ФИО1

Проверив расчет задолженности, учитывая требования истца и примененные им ограничения суммы долга, суд признает их обоснованными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ПФК ДВ 25» сумму в размере 100 000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25», ИНН 

<

***>, сумму долга в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего 103 200 руб. (сто три тысячи двести руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2024.

Судья