Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 07 ноября 2018 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле по письменному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о защите прав потребителя. 

Иск мотивирован тем, что 27 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на изготовление корпусной мебели. В соответствии с эскизом изделия и спецификацией заказа к договору ответчик обязался изготовить, доставить и установить в квартире истца, расположенной по адресу: город Краснодар, улица 

<

адрес>, №, квартира № шкаф – купе, шкаф обувной с зеркалом, шкаф, шкаф на балкон. Указанную мебель ФИО1 намерен был приобрести для удовлетворения домашних нужд. Согласно пункту 3.1 договора на изготовление корпусной мебели, стоимость изделия по договору составляет 54000 рублей. В момент заключения договора ФИО1 оплатил в порядке предоплаты 70% стоимости товара в размере 38000 рублей. Срок изготовления мебели составляет 21 день с момента внесения предоплаты заказчиком в кассу исполнителя. Однако до настоящего времени обязательство по изготовлению, доставке и установке мебели ответчиком не исполнено. 21 августа 2018 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительно оплаченного товара и выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО3 сумму предварительной оплаты по договору на изготовление корпусной мебели от 27.03.2018 в размере 38000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выполнению договора в размере 54000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточнила, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор на изготовление корпусной мебели в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, не исполнившим обязательств по договору. Истец обращался в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору и об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако требования истца ответчиком проигнорированы. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, скрывается, уклоняется от исполнения обязанностей, на досудебную претензию не ответил. В социальных сетях истец обнаружил информацию, негативно характеризующую ответчика как «мебельного мошенника», обманувшего многих заказчиков. Представитель истца настаивает на применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик осуществляет деятельность по изготовлению мебели, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по договору в размере 38000 рублей, неустойки в размере стоимости заказа 54000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные по делу судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направленная в его адрес судебная повестка по адресу: город Апшеронск, улица 

<

адрес>, №, вручена ответчику лично, под расписку, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Кроме того, ответчик дополнительно извещался о предъявлении к нему иска и возбуждении дела телефонограммой. Между тем, об уважительных причинах своей неявки в суд ответчик не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным по ходатайству представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Общий порядок определения сроков исполнения обязательств установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 314) и согласно пункту 2 статьи 420 этого Кодекса применим и для договорных обязательств. Данное общее правило закреплено рядом норм данного Кодекса, регулирующих отдельные виды обязательств (пункт 1 статьи 457, пункт 1 статьи 487 и др.).

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на изготовление корпусной мебели: шкаф-купе 2840х750х550х2500мм, шкаф обувной с зеркалом 600х480х2200мм, шкаф 970х400х570мм, шкаф балконный 1120х440х1140. Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 Кодекса.

Статьёй 457 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2.1 договора на изготовление корпусной мебели от 27.03.2018, срок изготовления заказа составляет 21 день с момента внесения предоплаты заказчиком в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на изготовление корпусной мебели от 27.03.2018 ФИО1 произвел предоплату в размере 70% от стоимости заказа в размере 38000 рублей, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 6). 

Таким образом, согласно определенному договором сроку исполнитель ФИО3 обязан был изготовить заказ 17 апреля 2018 года, однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, мебель не изготовил, не доставил и не установил.

Пунктами 5.2, 5.2.2 договора установлена возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки поставки заказа более чем на 14 рабочих дней всех предусмотренных договором сроков. 

20 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы по договору в размере 38000 рублей и выплате неустойки в размере 54000 рублей. 

Истцом был соблюден претензионный порядок, претензия направлена по указанному в договоре адресу ответчика заказным письмом, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, однако на претензию ответчик не ответил, требования не исполнил. О перемене адреса исполнитель заказчика не уведомлял.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора, поскольку он не исполнил свои обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели, оплаченной покупателем. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие закона «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Руководствуясь разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, принимая во внимание, что договором предусмотрено изготовление мебели не для целей предпринимательский деятельности, а для личных семейных нужд, что очевидно следует из предмета договора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В силу частей 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьёй 23.1 названного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пользуясь своим правом, предоставленным законом, ФИО1 предъявил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, однако в добровольном порядке его требования ответчиком не исполнены. 

Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны и уклонении истца от приемки работ, не предоставил, исковые требования о возвращении денежных средств в размере 38000 рублей, уплаченных по договору в качестве предоплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел предварительную оплату за мебель, срок изготовления и поставки которой был определен сторонами в договоре, однако в указанный срок исполнитель ФИО3 обязательства по договору не исполнил.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, суд принимает во внимание, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 августа 2018 года – на момент подачи иска размер неустойки составляет 202500 рублей (54000 рублей х 3% х 125 дней). 

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа по договору, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 54000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом общего размера суммы, подлежащей взысканию (38000 + 54000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 46000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 3960 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в подтверждение представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №70 от 21.08.2018, согласно которой ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за составление искового заявления 2000 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру №71 от 21.08.2018, согласно которой ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за представление его интересов в суде 10000 рублей.

Факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг ФИО1 и факт их оплаты ФИО1 документально подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам (подлинники представлены на обозрение суду), достоверность которых у суда сомнения не вызывает, суд принимает представленные документы в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, значительного объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также полностью соответствует характеру и объему рассмотренного спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить. 

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели, заключенный 27 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> края, сумму предварительной оплаты не переданного продавцом товара в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> области, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л. Гончарова 

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л. Гончарова