Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

12 декабря 2019 г.

Зональный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя прокурора Паулусова Е.В., потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

осужденного ФИО3, защитника – адвоката Бельского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, адвоката Бельского В.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Швецов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>; индивидуальный предприниматель, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 ФИО10, постановлено взыскать со ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО5 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «

<

адрес>» в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. просит приговор мирового судьи отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Указывает, что было существенно ограничено право подсудимого ФИО6 на защиту, так как на стадии прений председательствующий отказал ему в реализации права на реплику. Кроме того, подсудимому ФИО6 не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.47,54 УПК РФ. Свидетелям, допрошенным в судебном заседании, также не были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Кроме того, имеются доказательства, которые в силу ст.75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми, - заключения судебно-медицинских экспертиз №, №, выводы которых имеют не устраненные в ходе судебного следствия противоречия. В приговоре вывод о доказанности вины ФИО6 основан на переписанных из обвинительного акта доводах обвинения, не указано по каким мотивам отвергнуты доказательства защиты. При описании деяния искажены обстоятельства совершения преступления, которые не соответствуют предъявленному обвинению, фактически увеличен его объем, в том числе относительно времени совершения преступления. Кроме того, в приговоре указано, что Швецов бросил стул в Швецову, хотя сама ФИО5 в суде и при производстве дознании утверждала, что бывший муж ее ударил стулом, это же она говорила и на приеме у врача. Имеются противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, в том числе относительно удара стулом, падения ФИО5 на бетонный пол, в связи с чем обвинительный приговор не мог быть постановлен. В приговоре не приведены доказательства наличия причинной связи между инцидентом в баре в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и выявленными у ФИО5 через два дня повреждениями. По показаниям свидетеля ФИО7, удар стулом пришелся в грудь ФИО5 с последующим ее падением на спину и ударом головой о бетонный пол, что не образует состава преступления, поскольку наказание за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не предусмотрено. Кроме того, не принято во внимание утверждение ФИО6 в его последнем слове, согласно которому шрам, выявленный у ФИО5, был у нее задолго до их знакомства. Исследованные доказательства не подтверждают выводы мирового судьи о том, что Швецов бросил стул в Швецову. Выводы суда о состоянии опьянения ФИО6 также объективными доказательствами не подтверждены. Ничем не подтвержден вывод о причинении ФИО5 сотрясения головного мозга именно от удара стулом. Показания ФИО6 о том, что стул он не бросал в голову ФИО5, не опровергнуты. Приговор основан на предположениях. Несправедливость приговора заключается в том, что при отсутствии каких-либо доказательств ФИО6 вынесен обвинительный приговор с назначением длительного срока обязательных работ. Необходимо было уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В иске ФИО5 необходимо было отказать не только потому, что она не представила суду ни одного доказательства физических и нравственных страданий, но и потому, что Швецов не совершил преступление.

В апелляционной жалобе ФИО3 приведены доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Бельского В.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлена мировым судьей и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем являются несостоятельными изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что приговор основан на предположениях и имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО3, как оно установлено мировым судьей, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе тем, которые приведены в апелляционных жалобах. Все выводы мирового судьи подробно мотивированы. При этом, описание в приговоре преступного деяния вопреки доводам защитника существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Мировым судьей все исследованные доказательства проверены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью ФИО1

Все доводы стороны защиты, касающиеся выявленных у потерпевшей ФИО1 телесных повреждениях, механизма их образования, их локализации, которые также изложены в апелляционных жалобах, проверены мировым судьей, этим доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется.

Также являются несостоятельными доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничении права обвиняемого на защиту. Таких существенных нарушений, являющихся основаниями отмены или изменения приговора мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено. ФИО3 в достаточной мере были разъяснены его процессуальные права, в том числе права гражданского ответчика, а также право на выступление в судебных прениях, от реализации которого он отказался. При допросе свидетелей им также в соответствии с требованиями УПК РФ были разъяснены их права и ответственность.

В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод содержит ссылки на конкретные доказательства, и оснований для переоценки этих доказательств не имеется. 

При разрешении гражданского иска ФИО1 мировой судья, исходя из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, с учетом степени и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика. Оснований для вмешательства в данное решение мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не представила суду доказательства физических и нравственных страданий, являются несостоятельными. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При назначении ФИО3 наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, в связи с чем доводы стороны защиты о несправедливом наказании также не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судья Зенченко В.Н.