Судья: фио Дело № 7-4657/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года   

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277206500961742 от 23 сентября 2020 года, решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,                                             

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277206500961742 от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, заявитель подал жалобу в районный суд.

В жалобе, поданной в Симоновский районный суд адрес, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку нарушения правил дорожного движения заявитель не допускал.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Москве ГУ МВД России по адрес № 18810277206500961742 от 23 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2021 года - оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 0 мая 2023 года вышеуказанное решение судьи Симоновского районного суда адрес, а также акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года решение судьи Симоновского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 01 мая 2023 года отменены, дело направлено по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Москве ГУ МВД России по адрес № 18810277206500961742 от 23 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2021 года - оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы отменить, указывая, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

ФИО1 и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представили письменные дополнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО1 и его защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не усматриваю.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, 23 сентября 2020 года в 07 час. 54 мин. по адресу: Москва, Академика ФИО2, дом 4, стр.23, ФИО1, управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак ТС, в нарушение требований 8.1, 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с а/м марка автомобиля Дискавери с регистрационный знак ТС, которая по инерции после столкновения совершила наезд на стоящие т/с марка автомобиля, регистрационный знак 

<

***>, которая по инерции после наезда совершила наезд на препятствие (бордюрный камень), и а/м фио регистрационный знак ТС, которая по инерции после наезда совершила наезд на стоящее т/сФольксваген Джетта, регистрационный знак ТС, после чего по инерции после наезда на стоящее т/с совершил наезд на препятствие бордюрный камень.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № 18810277206500961742 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, составленным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств; объяснениями участников ДТП, полученными при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, протоколом № 77 ПП 1792580 об административном правонарушении, показаниями инспектора, допрошенного в суде первой инстанции и иными материалами дела.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного лицу правонарушения.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 не имеется. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показаниям которого судом была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка о недоказанности вины заявителя в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, с учетом характера правонарушения, а также результатов проведенных экспертных исследований, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в его совершении.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло водителя автомобиля марка автомобиля, служить основанием для удовлетворения жалобы не может. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий фио Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277206500961742 от 23 сентября 2020 года, решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 октября 2020 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова