Дело № 1-90/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Называевск 27 ноября 2020 года 

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П., 

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющая образование 9 классов, в браке не состоящая, имеющая на иждивении пятерых несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за оградой дома по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшего конфликта со ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, используя деревянный брусок в качестве оружия, нанесла им ФИО2 один удар в область правого бока, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого перелома 11 ребра справа, квалифицирующееся, согласно заключению эксперта, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что с ФИО1 они примирились, причиненный подсудимой вред заглажен, ФИО1 принесла ему свои извинения, купила бандаж, медикаменты, после произошедшего ухаживала за ним, ему этого достаточно, негативных последствий для здоровья после получения вышеуказанной травмы у него в настоящее время не имеется, они с ФИО1 сожительствуют, вместе воспитывают пятерых детей, претензий к подсудимой он не имеет. 

Адвокат Лукьянов А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не возражает против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Нардин Э.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, по данному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, приобрела медикаменты, с учетом данных в судебном заседании ФИО2 пояснений по данному вопросу, суд приходит к убеждению, что тем самым причиненный последнему вред подсудимая загладила. ФИО1 примирилась с потерпевшим, который никаких претензий к ней не имеет. Сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны последней противоправных деяний в дальнейшем. 

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимой ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на чем в судебном заседании настаивал сам потерпевший ФИО2, с прекращением в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемойпо п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить при вступлении постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 1 437 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: упакованный в полимерный пакет деревянный брусок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району - уничтожить при вступлении постановления в законную силу (л.д. 69, 70).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Н.В. Стручинская