Дело № 2-1879/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"18" сентября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ЮниКредит Банк", ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей, просила взыскать в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 147 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 руб.

В обоснование иска указала, что 03.07.2015 г. заключила с ответчиком кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в размере 648 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 17 % годовых. 

При выдаче кредита у неё незаконно было списано 147 744 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности. Услуга страхования ей была навязана, нарушает её права потребителя.

В ходе производства по делу в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО "СК "ЭРГО Жизнь".

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 г. между ФИО2 и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 648 000 руб. сроком до 03.07.2020 г. За пользование денежными средствами установлена плата 17 % годовых. Полная стоимость кредита обозначена в размере 16, 982 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж в размере 16 105 руб.

Между ООО СК "ЭРГО Жизнь" и ФИО2 29.06.2015 г. был заключен договор страхования жизни и трудоспособности.

Вопреки доводам ФИО2, в п. 9 заявления на потребительский кредит (раздел "прочие положения") указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита или выпуска карты.

В п. 7 договора страхования указано, что страхователь подтверждает, что действует добровольно в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставлении кредита. 

В заявлении на перевод в российских рублях предусмотрено, что "в случае одобрения мне кредита на основании настоящего заявления и заключения договора страхования поручаю банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,38% от суммы кредита, указанной в п.1 Индивидуальных условий догвора потребительского кредитования на количество месяцев срока кредита, указанного в пункте 2 индивидуальных условий".

Согласно платежному поручению № от 03.07.2015 г. страховая премия в размере 147 744 руб. была перечислена АО "ЮниКредитБанк" в ООО СК "ЭРГО Жизнь".

Правила добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № в редакции от 22.12.2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ФИО2 получила и была с ними согласна.

В связи с тем, что ФИО2 при заключении кредитного договора и договора страхования располагала полной информацией об их условиях, приняла на себя все права и обязанности по договорам, нарушения со стороны кредитора прав заемщика как потребителя отсутствуют, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 421, 934, 935 ГК РФ, ст. 9, 16 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Довод истца о том, что услуга по страхованию была ей навязана Банком, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, имеющихся в материалах дела.

Как усматривается из текста договора потребительского кредитования, договор не содержит условий, обуславливающих предоставление кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, истец добровольно заключила договор страхования, что следует из п. 7 договора страхования, действуя в своих интересах выразила желание на оплату страховой премии, дала поручение банку на списание указанной суммы в счет платы за страхование.

Из буквального толкования представленных в материалы дела договора потребительского кредитования и договора страхования, следует, что страхование является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования, в договоре потребительского кредитования не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что договором потребительского кредитования не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуги по страхованию, суд приходит к выводу о добровольности согласия заемщика на подключение к услуге по страхованию при заключении договора потребительского кредитования.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что договор содержит все существенные условия для данного вида договора, а именно: срок действия договора страхования, который равен сроку действия кредитного договора; размер страховой премии, который рассчитывается, исходя из произведения страхового тарифа (0,38%) и страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора; страховая сумма равна сумме кредита, начиная со второго дня срока действия договора страхования; страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового события, которая определяется в размере общей задолженности страхователя по договору. Также в договоре страхования установлены страховые случаи: установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

При этом, истец, заключая договор страхования, согласилась с тем, что существенные условия в отношении страховой суммы, страховой премии и срока действия договора страхования будут определены в соответствии с кредитным договором, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что кредитный договор является неотъемлемой частью договора страхования, не свидетельствует о навязанности заключения договора страхования, поскольку закон не запрещает сторонам заключать договор в смешанной форме. Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, в том числе по форме, истец имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договоров. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, в договоре страхования подтверждают, что ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по указанным договорам.

Доказательств тому, что истец обращалась в АО "ЮниКредитБанк" с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ, в материалы дела не представлено.

В данном случае, при разрешении заявленных требований, с учетом представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в связи с чем доводы иска о том, что услуга по страхованию была ей навязана путем включения договора страхования в заявление на получение кредита, о неотъемлемости договора страхования и кредитного договора, отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения всех заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО "ЮниКредит Банк", ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько