Дело № 2-12/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 22.01.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Синициной Е.В.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Управляющей организации многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющей организации многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 19 022 руб., 65 100 руб. в счет оплаты санаторно-курортного лечения в санатории , 100 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также обязать ответчика произвести ремонтные работы дома АДРЕС с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов дома и предотвращения дальнейшего разрушения дома.

В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 15 часов 20 минут истец направлялась к подъезду дома АДРЕС. Когда истец входила в подъезд указанного дома, почувствовала внезапный сильный удар твердым предметом по голове и острую боль в области головы и шеи. После удара ощутила слабость, споткнулась и упала, ударившись лицом о бетонную площадку у подъезда. Некоторое время находилась без сознания, придя в сознании, истец самостоятельно поднялась, и позвонила сыну, который вызвал такси до травмопункта. Дежурный врач травмопункта НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО диагностировал закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины мягких тканей лица, ушиб правой кисти. Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также дополнительному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца обнаружены ссадины на лице и правой ноге, кровоподтек на левой ноге, кровоизлияние на слизистой верхней губы; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины: на спинке носа с переходом на правое крыло, на верхней губе справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы по средней линии, сотрясение головного мозга; кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения (ЗЧМТ) повлекли кратковременное расстройство здоровья, по признаку причиненный вред относится к легкому. Кроме того, от травмы лица, полученной в результате падения, у истца деформировались коронки верхней челюсти, а также произошел перелом нижнего зуба. Поскольку зуб не подлежал восстановлению истец была направлена врачом стоматологом на удаление зуба. Расходы, понесенные истцом на удаление зуба, составили 1 550 руб. Согласно стоматологическому заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено наличие деформации пластмассовых коронок челюсти. Стоимость работ согласно плану лечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 17 100 руб. лечащим врачом неврологом истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение с целью восстановления после черепно-мозговой травмы. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен Региональной фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Дельта Констракшн», ООО «ЯрДомСтрой», мэрия г. Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснила, что определить конкретные работы, которые необходимо провести, может лишь эксперт в этой области, но ремонт точно нужен, это очевидно. 

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что имеется акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что кровля снята на 40%. Вследствие снятия произошло намокание, т.к. были дожди. Считает, что вина лежит на Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Также полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между деформацией коронок и произошедшим событием. Санаторно-курортное лечение носило лишь рекомендательный характер, считаем, что требование о компенсации морального вреда вполне обосновано, но должно предъявлять не к Управдому. Требование о проведении ремонтных работ не признает, т.к. не понимает о каких работах идет речь, тем более, что частичный ремонт фасада итак производится. Капитальный ремонт они не могут произвести, за него ответственность несут собственники и региональный оператор, которым является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ранее исковые требования не признала и пояснила, что Региональный фонд самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту общего имущества, но лишь организует их проведение и финансирование, в связи с чем вины Регионального фонда в причинении материального ущерба истцу не усматривается. О разрушении наружной стены в результате ее намокания в местах протечки настенного желоба свидетельствуют участки фасада, покрытые ремонтным составом. Таким образом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже зафиксировано разрушение карнизной части. Считают себя ненадлежащим ответчиком. 

Третьи лица ООО «Дельта Констракшн», ООО «ЯрДомСтрой», мэрия г. Ярославля в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликарпова О.А. полагала, что факт причинения истцу легкого вреда здоровью подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Полагает, что Управляющая организация и Региональный фонд являются надлежащими ответчиками в солидарном порядке. Моральный вред подлежит компенсации, но заявленная сумма завышена и подлежит снижению, требование о взыскании материального ущерба на работы по восстановлению деформированных коронок верхней челюсти не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, требование о санаторно-курортном лечении также не подлежит удовлетворению, поскольку истец фактически не понесла затрат, в удовлетворении требований о производстве ремонтных работ жилого дома также прошу отказать, поскольку требования не конкретизированы и поэтому не исполнимы.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что проживает в одном доме с истцом, это его соседка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец пришла к его жене и рассказала, что ей на голову упал обломок штукатурки с карниза жилого дома. На следующий же день он пошел посмотреть на это место и там действительно лежали куски штукатурки и камни от карниза жилого дома. Над его квартирой этот карниз тоже проходит. Судя по размеру куска отвалилось, либо с угла, либо со средней части, такой кусок мог и убить. До сих пор карниз в опасном состоянии. Опасности подвергаются все люди. На этом участке кровля была нетронутой, т.к. подрядчики проводили работы хаотично. Падение было не вследствие строительных работ, а плохого состояния. 

Свидетель ФИО2, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что истца знает, они соседи. В 11.00 час. все было перегорожено лентой, а сверху падали камни. Они стояли с соседом на улице и разговаривали, в них попал осколок камня, поэтому они разошлись. Позднее она шла из магазина и увидела, как на ФИО4 летит камень с карнизного свеса. Ей это было хорошо видно. Камень ударил ей по голове, она пошатнулась и упала. Она думала, что истца убило. Рабочие были на крыше. 

Свидетель ФИО3, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что она подошла к истцу, когда все уже случилось. ФИО4 лежала, плакала, рядом лежали камни. До этого они - жильцы дома подавали заявление депутатам, что существует опасность падения камней. Это было еще до несчастного случая. Но все осталось по-прежнему. В тот день крыша была закрыта, а над 3-м и 4-м подъездами открыта, все текло.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Поликарповой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», что подтверждается пояснениями сторон и договором управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец проживает и зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: АДРЕС, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе капитальный ремонт кровли, карнизов, на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» возложена обязанность по выполнению текущего ремонта, в том числе произвести выборочный ремонт по восстановлению штукатурного слоя фасада в подъездах № 2,3.

Указанное решение суда в настоящее время до конца не исполнено. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец у 2-го подъезда жилого дома АДРЕС получила сильный удар твердым предметом по голове, в результате обрушения штукатурки с карнизного свеса крыши. В результате падения ей получены травмы: ссадины на лице и правой ноге, кровоподтек на левой ноге; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины: на спинке носа с переходом на правое крыло, на верхней губе справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы по средней линии, сотрясение головного мозга; кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения (ЗЧМТ) повлекли кратковременное расстройство здоровья, по признаку причиненный вред относится к легкому. 

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, в том числе справкой травмпунка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актами судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представленными в материале проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту получения травмы ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. 

Таким образом, факт получения истцом удара по голове твердым предметом у подъезда дома по адресу: АДРЕС, и получения ей травмы, указанной выше, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

ОАО «Управдом Красноперекопского района», как управляющая организация, в соответствии с п. 11 Правил в целях надлежащего содержания общего имущества дома и своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан должно проводить осмотр общего имущества. На основании п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 осмотр общего имущества дома управляющей и обслуживающей организацией должен проводиться таким образом, чтобы обеспечивал своевременное выявление несоответствия требованиям жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязанность по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан лежит на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», в том числе и при производстве работ на жилом доме иными лицами. В связи с чем оснований для возложения ответственности на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не имеется. Исковых требований к мэрии г. Ярославля не заявлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., с учетом тяжести полученной истцом травмы.

Доказательств деформации коронок верхней челюсти, а также перелома нижнего зуба, у истца, в результате указанной выше травмы, не представлено. Ни из актов судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни из материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту получения травмы ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, ни из иных медицинских документов, представленных истцом, наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и деформацией коронок с повреждением зуба, однозначно не следует.

Следовательно, требования о взыскании расходов в размере 1 550 руб. понесенные истцом на удаление зуба, рентген панорамный челюсти в размере 372 руб. и 17 100 руб. работы по восстановлению деформированных коронок верхней челюсти, удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты санаторно-курортного лечения в размере 65 100 руб. в санатории с целью восстановления после черепно-мозговой травмы. 

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что истец не имеет права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно, а так же того, что истцом уже понесены данные расходы, суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 65 100 руб. в счет расходов на санаторно-курортное лечение, удовлетворению не подлежат.

Требование об обязании ответчика произвести ремонтные работы дома АДРЕС с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов дома и предотвращения дальнейшего разрушения дома, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не содержит указания на конкретные виды работ, что препятствовало бы исполнению решения суда в случае его удовлетворения. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющей организации многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В.Лисютина