Судья Ковалев В.Д. Дело №22-58/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего, судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А., 

осужденного ФИО1 и адвоката Куляева С.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кашкетовой Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, , ранее судимый:

14 марта 2007 года . . . по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, (дата) освобожден условно-досрочно по постановлению . . . от 8 мая 2008 года на срок 1 год 2 месяца 9 дней; по приговору . . . от 15 октября 2012 года условно-досрочное освобождение отменено; (дата) освобожден по отбытию срока наказания, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с (дата) . В этот срок, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что (дата) около * * * часов * * * минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Х. по адресу: . . ., . . ., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька ее денежные средства в сумме * * * рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Кашкетова Е.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным без учета всех установленных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и смягчающих его наказание. Ссылаясь на справедливо учтенные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что в качестве таковых могли быть учтены: принесение в частном порядке и публично в судебном заседании извинений потерпевшей, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда; состояние здоровья осужденного; позиция потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании, просила не лишать свободы, так как некому будет ухаживать за престарелым отцом, претензий к ФИО1 не имеет, так как простила ему ущерб, что, по ее мнению, позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что с момента освобождения из мест лишения свободы (дата) , осужденный к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, что свидетельствует о его становлении на путь исправления. Просит приговор изменить и смягчить осужденному вид и размер наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит снизить назначенное ему наказание, поскольку суд первой инстанции не учел, что его отец является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, в его помощи, в том числе материальной, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, как и не принял во внимание показания потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, так как они помирились и претензий друг к другу не имеют. Просит снизить размер наказания до максимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник прокурора Починковского района Смоленской области Пасанкова М.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, тогда как наличие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не позволили применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ установлено не было. В этой связи доводы жалоб удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Куляева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Шишковой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности, согласно которым ФИО1, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, проживание с отцом-инвалидом, страдающим заболеваниями, а в качестве отягчающих – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого определен по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания судом обоснованно были применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом его образа жизни и состояния здоровья, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания, суд в приговоре мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о наличии иных смягчающих обстоятельств, а также возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления. 

Мнение потерпевшей, согласно протоколу судебного заседания, которой ФИО1 принес свои извинения, а, она, в свою очередь, простила ему ущерб, причиненный преступлением, просила его строго не наказывать, было известно суду, однако, при установленных обстоятельствах, не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое нельзя признать чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему отбывание наказания, согласно «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Кашкетовой Е.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.