УИД № 29RS0008-01-2023-003957-92

Дело № 1–39/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В., 

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , судимого:

- 15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 октября 2022 года,

- 8 июня 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением того же суда наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 9 дней принудительных работ, наказание отбыто 17 ноября 2023 года,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 августа 2023 года в период с 00 часов 10 минут до 1 часа, находясь вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 в квартире последнего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... «А», узнав от Потерпевший №1 о том, что она намеревается приобрести для себя сотовый телефон стоимостью не менее 30 000 рублей, решил похитить у нее денежные средства, после чего предложил Потерпевший №1 оказать содействие в приобретении сотового телефона, не намереваясь фактически его оказывать, при этом, вводя Потерпевший №1 в заблуждение и склоняя последнюю к передаче ему денежных средств под предлогом того, что имеет достаточный опыт приобретения сотовых телефонов через размещенные на сайтах в сети «интернет» объявления об их продаже, пообещал Потерпевший №1, после передачи ему денежных средств, подобрать на торговых площадках в сети «интернет», приобрести на эти денежные средства и передать Потерпевший №1 приобретенный для нее сотовый телефон, в связи с чем Потерпевший №1, будучи введенная ФИО1 в заблуждение, доверяя последнему, согласилась передать ему свои денежные средства для приобретения сотового телефона.

После чего он (ФИО1), продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 денежных средств, 31 августа 2023 года в период времени с 10 до 11 часов, вместе с Потерпевший №1 пришел в торговый центр «Кристалл» по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №1 через банковский терминал со своего счета сняла денежные средства в сумме 33 000 рублей и передала их ФИО1, при этом последний вновь заверил Потерпевший №1, что на данные денежные средства приобретет для нее сотовый телефон и передаст ей до 07 сентября 2023 года, при этом в действительности не собираясь выполнять данные взятые на себя обязательства. После чего он (ФИО1), завладев денежными средствами Потерпевший №1, не выполнив затем каких-либо действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, и не намереваясь выполнять их, а также не намереваясь возвращать последней денежные средства, распорядился ими своему усмотрению в личных целях, похитив таким образом путем обмана у Потерпевший №1, злоупотребив ее доверием, денежные средства в сумме 33 000 рублей, причинив последней, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 на следствии следует, что 31 августа 2023 года он находился в квартире Свидетель №2 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... «А», с ними также находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 По просьбе Потерпевший №1 он нашел покупателя на ее сотовый телефон «Айфон мини», в результате чего телефон был продан. Около 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут этого же дня в ходе разговора он услышал от Потерпевший №1 о том, что ей нужен новый телефон, понял, что может завладеть ее денежными средствами и предложил Потерпевший №1 помочь купить телефон по выгодной цене, на что последняя согласилась. Заранее договорившись, они с Потерпевший №1 31 августа 2023 года около 10 часов 20 минут встретились у торгового центра «Кристалл», та сняла деньги со своей банковской карты в размере 33 000 рублей и передала ему. На эти деньги он должен был в срок до 7 сентября 2023 года купить сотовый телефон для Потерпевший №1 на свое усмотрение, а в случае, если останется сдача, вернуть ее Потерпевший №1 После этого они разошлись, а он не искал сотовый телефон для Потерпевший №1 и не планировал этого делать, а сразу же начал тратить переданные ему денежные средства на личные повседневные нужды. В ночь с 31 августа на 1 сентября 2023 года он с Потерпевший №1 находились вместе, катались на автомобиле по г. Котласу, при этом он тратил полученные от Потерпевший №1 денежные средства на алкоголь и продукты питания. Примерно 7 сентября 2023 году ему позвонила Потерпевший №1, они договорились о встрече, но на данную встречу он не пришел и перестал выходить с ней на связь, так как не хотел возвращать ей деньги. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-49, 69-72).

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о хищении у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 33 000 рублей (л.д. 39-40).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний заявил, что полностью подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника, полностью согласен с обстоятельствами инкриминированного деяния. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает. Ущерб в размере 33 000 рублей потерпевшей возместил, принес ей извинения.

Виновность подсудимого, кроме его признательной позиции, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенных в судебном заседании (л.д. 13-17), следует, что в ночь с 30 на 31 августа 2023 года она находилась в квартире Свидетель №2 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... «А», ...., также в квартире находились двое ее знакомых – ФИО3 и Свидетель №1, все вместе они распивали спиртные напитки. По ее просьбе ФИО3 с помощью сети интернет нашел покупателя на ее телефон «Айфон мини» и данный телефон был продан, ей на карту переведены денежные средства. После чего около 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут этого же дня в ходе разговора она сказала, что ей нужен новый телефон, на что ФИО3 предложил ей помочь в выборе и покупке телефона по выгодной цене, на что она согласилась. При этом они договорились, что ФИО3 поможет ей безвозмездно. Заранее договорившись, 31 августа 2023 года около 10 часов 20 минут они с ФИО3 встретились у торгового центра «Кристалл» по адресу: 

<

...>, она подошла к банкомату и сняла деньги со своей банковской карты в размере 33 000 рублей и, доверяя ФИО3, передала их ему на покупку нового телефона в срок до 7 сентября 2023 года. В ночь с 31 августа на 1 сентября 2023 года они с ФИО3 совместно катались на автомобиле по г. Котласу, при этом ФИО3 покупал алкоголь и продукты питания, в тот момент она полагала, что он тратит свои денежные средства, но позднее, в один из дней 5 или 6 сентября 2023 года Свидетель №2 сообщил ей о том, что ФИО3 в ту ночь, покупая алкоголь и продукты питания, тратил денежные средства, переданные ему на покупку телефона, на что она была удивлена. В период с 31 августа по 7 сентября 2023 года ФИО3 присылал ей около 5 вариантов телефона, но говорил, что продавцы не отвечают либо можно найти вариант лучше. На просьбы отдать деньги ФИО3 назначал встречи, но на них не приходил, а с 7 сентября 2023 года вообще перестал выходить с ней на связь, она поняла, что он не хочет возвращать деньги и покупать телефон. __.__.__ ФИО1 возвратил ей 33 000 рублей, принес извинения. Ущерб от преступления для нее является значительным, поскольку хищением денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение, осталась без телефона, который ей необходим, новый телефон смогла приобрести, только взяв кредит. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 30 на 31 августа 2023 года он вместе с Потерпевший №1 и ФИО3 находилась в квартире у Свидетель №2 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... «А». Он слышал, как Свидетель №2 разговаривал по телефону с покупателем сотового телефона Потерпевший №1, которого нашел по ее просьбе ФИО3 Сам он по телефону не разговаривал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В итоге телефон Потерпевший №1 был продан за 34 500 рублей, которые поступили на ее банковский счет. После этого Потерпевший №1 сообщила, что ей нужен новый сотовый телефон, а ФИО3 предложил ей помочь купить его. На следующий день при встрече ФИО3 ему рассказал, что Потерпевший №1 сняла деньги с банковского счета и передала ФИО3 для покупки телефона, как они и договаривались. Позднее Потерпевший №1 ему рассказала, что ФИО3  их договоренность не выполнил, деньги не возвращает, на звонки не отвечает, на встречи не приходит (л.д. 31-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в ночь с 30 на 31 августа 2023 года вместе с Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 находилась у него дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... «А», ..... По просьбе Потерпевший №1 ФИО1 нашел покупателя на ее телефон, который был продан, ей на карту переведены денежные средства. После этого Потерпевший №1 сообщила, что ей нужен новый сотовый телефон, а ФИО3 предложил ей помочь купить его. На следующий день при встрече ФИО1 ему рассказал, что Потерпевший №1 сняла деньги с банковского счета и передала ФИО1 для покупки телефона, как они и договаривались. 1 сентября 2023 года ФИО1 при встрече сообщил ему, что в ночь с 31 августа на 1 сентября 2023 года он вместе с Потерпевший №1 катались на автомобиле по г. Котласу, при этом ФИО3 покупал алкоголь и продукты питания на денежные средства, переданные ему Потерпевший №1 на покупку телефона, о чем та не знала. Позднее он рассказал об этом Потерпевший №1, она была удивлена. 7 сентября 2023 года Потерпевший №1 ему рассказала, что ФИО3  их договоренность не выполнил, деньги не возвращает, на звонки не отвечает, на встречи не приходит (л.д. 33-35).

Вина подсудимого также объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, 19 сентября 2023 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России «Котласский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за то, что тот присвоил доверенные ему денежные средства в размере 33 000 рублей (л.д. 4).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по ее банковскому счету в ПАО «Сбербанк» за период с 30 по 31 августа 2023 года, данная выписка осмотрена с участием потерпевшей, установлено, что 31 августа 2023 года в 10 часов 25 минут с ее банковского счета сняты денежные средства в размере 33 000 рублей, которые она передала ФИО1, выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 19-20, 21-24, 25).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2, последняя полностью и уверенно проследовала в торговый центр «Кристалл» по адресу: 

<

...>, указала на банковский терминал, через который 31 августа 2023 года сняла со своего банковского счета денежные средства в размере 33 000 рублей, которые в указанном торговом центре передала ФИО1 для покупки для нее сотового телефона (л.д. 26-30). 

Исследованные материалы дела сторонами не оспаривались.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также ФИО1, письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд при этом исходит из того, что 31 августа 2023 года ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предложил потерпевшей безвозмездно оказать содействие в приобретении сотового телефона, пообещал, что после передачи ему денежных средств, имея достаточный опыт покупки телефонов с различных сайтов в сети интернет, приобретет телефон и передаст потерпевшей Потерпевший №1, фактически не намеревался этого делать и не сделал этого, злоупотребил доверием потерпевшей, желая похитить денежные средства Потерпевший №1 в размере 33 000 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного хищением ущерба в размере 33 000 рублей существенно превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, установленный минимальный размер значительности ущерба в 5 000 рублей, при этом в результате преступления потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, указав в судебном заседании, что сотовый телефон ей необходим для связи, другого телефона у нее не было. После утраты телефона она вынуждена была взять кредит для покупки телефона, денег для покупки нового телефона не было. Ее заработная плата составляет 40-50 тысяч рублей ежемесячно, при этом она несет расходы по оплате коммунальных услуг около 15 тысяч рублей, имеет кредитные обязательства около 10 тысяч рублей. 

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства изъяты, и виновный распорядился ими по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцами не обременен (л.д. 96, 98, 74-76). 

ФИО1 согласно сообщений ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 104, 105).

Согласно сведений из ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» ФИО1 имеет хроническое заболевание (л.д. 102).

Из сообщения врио начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 по приговору от 8 июня 2023 года снят с учета в связи с заменой наказания в случае уклонения от него (л.д. 86).

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2023 года ФИО1 заменено наказание в виде обязательных работ на принудительные работы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания (л.д. 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защитника в прениях, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такового, активные действия, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его характеристики, смягчающие и отягчающее обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в исправительном центре в материалах дела не имеется.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10 процентов.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба в размере 10 000 рублей - расходы, которые она понесла в связи с покупкой нового телефона, а именно покупкой полиса экспресс-сервиса и изготовлением наклейки.

Подсудимый ФИО3 исковые требования в размере 10 000 рублей не признал.

В силу ст.ст. 44 и 309 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен и удовлетворен в целях возмещения ущерба, непосредственно причиненного преступлением. 

Поскольку потерпевшей приобретен новый телефон за 77999 рублей, который она застраховала и приобрела на него наклейку, то есть понесла расходы по собственной инициативе и которые не связаны с причиненным ей преступлением, в удовлетворении исковых требований потерпевшей следует отказать.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписка по дебетовой карты на имя Потерпевший №1 – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит оставлению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Суммы, выплаченные адвокату Коптяеву А.В. в размере 10298 рублей 60 копеек за оказание юридической помощи по защите подсудимого в период предварительного расследования по назначению следователя, а также адвокату Логиновой М.Н. в размере 11192 рублей 80 копеек по защите интересов подсудимого в суде, а всего в размере 21491 рубля 40 копеек, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как ФИО1 трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем и согласен их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: выписка по дебетовой карты на имя Потерпевший №1– хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 21 491 (двадцати одной тысячи четырехсот девяноста одного) рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова