Дело № 2-3854/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

4 октября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке 

вместе со встречным иском ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа мнимой сделкой, признании расписки безденежной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2015 года ФИО3 передал взаймы ФИО5 600 000 рублей, что подтверждается распиской. ФИО5 деньги не вернул, претензию о возврате денег оставил без удовлетворения.

В этой связи ФИО1, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, просил взыскать с ФИО2 600 000 рублей в возврат денег по расписке от --.--.---- г..

ФИО2 обратился со встречным иском, в обоснование указал, что --.--.---- г. действительно была написана расписка на 600000 рублей с обязательством возврата денег при наступлении определенных обстоятельств – а именно после оформления документов по передаче аренды на имя ФИО2 В действительности заемные отношения между сторонами не возникли, ФИО1 деньги ФИО2 не передавал, написание расписки явилось следствием следующих обстоятельств.

--.--.---- г. между ООО "НПП "Альфа-Сервис", аффилированным лицом которого является ФИО1, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, который предусматривал, в том числе, передачу права аренды лесного участка в Матюшинском участковом лесничестве. По условиям предварительного договора оплата суммы в 600000 рублей должна была быть осуществлена в течение 3 месяцев со дня государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен --.--.---- г.. Поскольку переоформление аренды лесного участка потребовало времени, то --.--.---- г. ФИО2 как гарантию исполнения своих обязательств перед ООО "НПП "Альфа-Сервис" выдал ФИО1 расписке об обязательстве возвратить 600 000 рублей в срок до --.--.---- г. По независящим от сторон причинам передача права аренды на лесной участок не состоялась. 

В дальнейшем в связи с истечением срока исковой давности ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой выдать новую расписку, при этом расписка от --.--.---- г. была возвращена. Выдача ФИО2 новой расписки – от --.--.---- г. носила характер мнимой сделки, деньги по расписке в действительности не передавались.

В этой связи во встречном иске ФИО2 просил признать мнимой сделкой договор займа, заключенный между сторонами посредством расписки от --.--.---- г. (л.д. 21-22).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 заявил еще одно требование – о признании расписки от --.--.---- г. от имени ФИО2 безденежной (л.д. 110-111).

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречные требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что --.--.---- г. ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что он получил взаймы от ФИО1 600 000 рублей, которые обязуется вернуть после оформления документов по передаче аренды на свое имя (л.д. 16). 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 не отрицал факта написания указанной расписки ФИО2, ссылался при этом на то, что деньги по расписке фактически не передавались, расписка была написана ФИО2 в качестве гарантии исполнения обязательства по переоформлению права аренды лесного участка.

Между тем, из буквального толкования расписки от --.--.---- г. следует, что ФИО2 получил взаймы от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей и обязался их вернуть ФИО1

Представитель ФИО1 на вопрос суда пояснила, что деньги по расписке от --.--.---- г. фактически передавались.

Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что у ФИО2 возникли обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства неполучения им от ФИО1 600 000 рублей по расписке от --.--.---- г..

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ФИО2 достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по расписке от --.--.---- г., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказан, а ФИО2 не опровергнут факт передачи денежных средств по указанной расписке.

Обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от обязанности по возврату денежных средств по договору займа от --.--.---- г., суд не усматривает.

Довод представителя ФИО2 о том, что расписка от --.--.---- г. была написана ФИО2 в качестве гарантии исполнения обязательства по переоформлению права аренды лесного участка не нашел своего необходимого подтверждения при рассмотрении дела.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г., на который ссылался представитель ФИО2 во встречном иске, заключен между ООО "НПП "Альфа-сервис" (ИНН 

<

***>) в лице заместителя директора ФИО4 со стороны продавца и ФИО2 со стороны покупателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "НПП "Альфа-сервис" (ИНН 

<

***>) ФИО1 не является ни директором, ни учредителем этой организации. Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать, что ФИО2, выдавая расписку от --.--.---- г., деньги не получал, а фактически обеспечивал тем самым исполнение обязательства по переоформлению права аренды лесного участка, поскольку каких-либо допустимых и относимых тому доказательств по делу не представлено, из договоров такие обстоятельства не усматриваются. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание существенные для дела обстоятельства: наличие документального доказательства в виде расписки от --.--.---- г. о получении ФИО2 взаймы от ФИО1 600 000 рублей с обязательством возврата денег, подтверждении указанной распиской возникновение между сторонами договора займа, отсутствие со стороны ФИО2 допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных средств, а также мнимости договора займа, оформленного указанной распиской, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 600 000 рублей задолженности по расписке от --.--.---- г. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа мнимой сделкой, признании расписки безденежной.

Кроме того, суд находит обоснованным возражение представителя ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности оспаривания договора займа по мотиву мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемая расписка была написана --.--.---- г., то срок исковой давности оспаривания сделки, оформленной указанной распиской, составляет три года, то есть срок исковой давности истекает --.--.---- г..

Встречный иск ФИО2 с требованием о признании договора займа, оформленного распиской от --.--.---- г., мнимой сделкой был подан --.--.---- г., то есть с пропуском трехлетнего срока. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине не представлено. 

С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного требования о признании договора займа, оформленного распиской от --.--.---- г., мнимой сделкой следует отказать не только по мотиву отсутствия фактических оснований для удовлетворения этого требования, но и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 600 000 рублей задолженности по расписке от --.--.---- г., 9200 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа мнимой сделкой, признании расписки безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.