Дело № 2-2157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» июля 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 14 час. 15 мин. в ... по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FIESTA, г.н. ###, под управлением М.А.П., и его автомобиля KIA CERATO, г.н. ###.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю KIA CERATO, г.н. ###, причинены механические повреждения.

В соответствии с законом им было подано в ООО «Страховая компания «СДС» заявление о страховой выплате и представлены документы.

ООО «Страховая компания «СДС» организовал осмотр поврежденного и неисправного автомобиля. Впоследствии поступило перечисление страховой выплаты по возмещению вреда имуществу в сумме 108405 руб. 23 коп., из них 2500 руб. за проведение независимой экспертизы от страховой компании.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился за повторной экспертизой ущерба в ООО «Логика», предварительно уведомив об этом страховую компанию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Логика» № 3 - стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа 154262 руб. 95 коп. За проведение оценки им уплачено 10000 руб., а также понесены расходы по оплате разовой аренды помещения и технических средств (подъемник и др.) при проведении осмотра для независимой экспертизы в размере 1000 руб.

Им была направлена претензия в страховую компанию, с требованием полного возмещения страховой выплаты, и понесенных расходов, которая не была удовлетворена.

Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть страхового возмещения составила 59357 руб. 72 коп. (154262 руб. 95 коп. + 10000 + 1000 - 105905 руб. 23 коп. = 59357 руб. 72 коп.).

Считает, что ответчик ООО «Страховая компания «СДС» должен выплатить ему полное страховое возмещение, доплатив сумму в размере 59357 руб. 72 коп.

Незаконное бездействие ответчика причинило ему нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного страхового возмещения, чувством разочарования и обиды. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховую выплату в размере 59357 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдения срока страховой выплаты, неустойку в размере 593 руб. 57 коп. за каждый день, начиная с **.**.****г. (дата направления претензии), по дату вынесения решения суда, судебные расходы: 25000 руб. (консультации, составление уведомлений, претензии, искового заявления, подготовка к судебным заседаниям, представление интересов доверителя в суде, оплата услуг по нотариальному заверению доверенности на представителей).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 106).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 6), требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 46094 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдения срока страховой выплаты, неустойку в размере 460 руб. 94 коп. за каждый день, начиная с **.**.****г. (дата направления претензии), по дату вынесения решения суда, на **.**.****г. – 53008 руб. 10 коп., судебные расходы: 25000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 80), исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 14 час. 15 мин. в ..., на ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CERATO, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1, FORD FIESTA, г.н. ###, под управлением собственника М.А.П.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель М.А.П., в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки KIA CERATO, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля KIA CERATO, г.н. Р 826 ХА 42 застрахован в ООО «Страховая компания «СДС», автомобиля FORD FIESTA, г.н. Т 783 ВО 142 – ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.

Руководствуясь ст. 14.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 61).

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 105905 руб. 23 коп.

Представитель истца факт получения ФИО1 страхового возмещения в размере 105905 руб. 23 коп. подтвердил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «Логика», размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей0, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 154262 руб. 95 коп. (л.д. 7-36). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 37). Также для проведения технической оценки ФИО1 был арендован бокс, размер расходов составил 1000 руб. (л.д. 39а).

**.**.****г. ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение (л.д. 40-41).

Письмом за ### от **.**.****г. ООО «Страховая компания «СДС» отказало истца в доплате страхового возмещения (л.д. 42-43).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 83-85).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ИП Е.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 141000 руб. (л.д. 89-101).

Экспертное заключение ### от **.**.****г. ИП Е.С.А. соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «Логика», представленное истцом, и заключение ###, составленное ООО «Старт», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ИП Е.С.А.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., ФИО1 в размере 141000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет за вычетом произведенной суммы – 35094 руб. 77 коп. (141000 руб. – 105905 руб. 23 коп. = 35094 руб. 77 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17547 руб. 38 коп. (35094 руб. 77 коп. * 50% = 17547 руб. 38 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился к ответчику **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате или предоставление мотивированного отказа до **.**.****г. Соответственно, за период просрочки с **.**.****г. по **.**.****г. – день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(35094 руб. 77 коп. * 1%) * 172 = 60363 руб. 06 коп.

35094 руб. 77 коп. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

172 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 60363 руб. 06 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 35094 руб. 77 коп., что соответствует взысканной судом сумме страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Логика» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., включающие в себя также расходы по аренде бокса для проведения осмотра транспортного средства, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ. 

Также, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя (оказания юридической помощи) в размере 12000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 2605 руб. 69 коп. (2305 руб. 69 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35094 руб. 77 коп., штраф в размере 17547 руб. 38 коп., неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 35094 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2605 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «11» июля 2017г.

Судья М.В. Ларченко

9