Гражданское дело № 2-4439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 2 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадяна Гайка Геворговича к Банк СОЮЗ (АО) о взыскании страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк СОЮЗ (АО) о взыскании с учетом уточнений уплаченной в счет платы за включение в число участников программы страхования 25 215,26 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках данного договора истец был подключен к программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым он оплатил 25 215,26 руб. 10.11.2017 истец обратился в Банк и страховую компанию с заявлением об отказе от программы страхования и возврате денежных средств, в удовлетворении которых было отказано. Полагает, что ответчик нарушил его права, как потребителя, на отказ от исполнения договора, а взимание платы за оказание услуг по подключению к договору страхования не является самостоятельной услугой, в связи с чем Банк обязан возвратить уплаченную сумму. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2017) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика Банк СОЮЗ (АО) ФИО3 (доверенность от 23.06.2016) заявленные требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что истец добровольно изъявил желание о подключении к договору страхования с цель снижения процента по кредиту, условия страхования были ему разъяснены и он был с ними согласен, услуга навязанной не была. Страховая премия была перечислена страховой компании.

Представитель третьего лица ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи…

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем указанный выше срок. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный выше срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.11.2017 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 7Ф/0018/17-ТПС/70, в соответствии с индивидуальными условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 360 218 руб. под 18,5 % годовых на срок 84 месяцев (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Кроме того, 03.11.2017 на основании письменного заявления, поданного в Банк СОЮЗ (АО), истец был включен в число участников Коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного меду Банком и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» с уплатой стоимости услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования – 25 215,26 руб., из которых вознаграждение возмещение затрат Банка на оплату страховой премии – 7 564,58 руб.; при этом сторонами оговорено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

10.11.2017 истец обратился в Банк СОЮЗ (АО) и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлениями об отказе от договора коллективного страхования и о возврате уплаченной суммы, что подтверждается описью почтовой корреспонденции, содержащей оттиск почтового штемпеля.

По результату рассмотрения заявления, Банк в возврате суммы отказал.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит требования истца о возврате суммы, внесенной в счет платы за присоединение к договору страхования, в размере 25 215,26 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования в течение предусмотренного 14-дневного срока.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда положениями законодательства о добровольном страховании не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя на возврат уплаченной при расторжении договора суммы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то подлежит взысканию штраф в размере: (25 215,26+ 3 000) х 50% = 14 107,63 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (договор от 15.11.2017, квитанция от 15.11.2017) за подачу иска, уточнений, участие в одном судебном заседании с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 256,46 руб. (25 215,26 - 20 000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк СОЮЗ (АО) в пользу Мурадяна Гайка Геворговича в счет возврата платы за присоединение к договору коллективного добровольного страхования 25 215,26 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 14 107,63 руб., а всего 48 822,89 руб.

Взыскать с Банк СОЮЗ (АО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 256,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева