Судья Исаев В. В. Дело № 22-3514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А. С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2,

адвоката Анурина А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хазова А. Е. на приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от 5 мая 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок дополнительного наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката, осужденного, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ФИО2 извещен надлежащим образом.

Право осужденного на защиту, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

В апелляционной жалобе адвокат Хазов А. Е. высказывает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизив наказание до минимально возможного. В обоснование доводов обращает внимание на положительные характеристики осужденного, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства совершенного преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Евстропова Т. В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. 

Вывод суда, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, является правильным. 

Правовая оценка действиям ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильно. 

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне учтены данные о личности осужденного, правильно определены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства на момент постановления приговора судом первой инстанции учтены, оснований для признания новых, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хазова А. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.