Гр.дело № 2-715/10-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А., 

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1 адвоката Кобзарь Е.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО15

третьего лица ФИО16

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Курска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Курска о признании права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 143,4 кв.м, в том числе жилой – 38,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 635 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом 1950 года постройки площадью 23,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> Ими за счет собственных сил и средств приобретенный жилой дом был реконструирован, при этом были проведены работы по объединению жилого дома Литер А с хозяйственными постройками литер Г и литер Г1 и надстройкой второго этажа с увеличением площади жилого дома для создания комфортного проживания. Указали, что по заключению специалиста техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций признано работоспособным, соответствующим строительным, пожарным и градостроительным нормам, права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана.. Просили иск удовлетворить. 

Третьи лица ФИО17 ФИО3-собственники соседнего домовладения 

<

адрес> обратились в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1, ФИО2, Администрации города Курска о сносе самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> и демонтаже глухого забора установленного на границе домовладений № и № по 

<

адрес> либо замене его на забор, выполненный в прозрачном исполнении, мотивируя требования тем, что приобретенный жилой дом З-выми был снесен, а на его месте возведен новый, что реконструкцией не является, строительство произведено без соответствующего разрешения и с нарушениями норм действующего законодательства, что нарушает права ФИО18 и ФИО19 поскольку дом возведен на расстоянии менее 3 метров от границы их земельного участка, а глухой забор и профлиста высотой более 2 метров затеняет часть их земельного участка и препятствует доступу естественного света в кухню их домовладения.

Определением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20 ФИО21 к ФИО1, ФИО2, Администрации города Курска о сносе самовольной постройки и демонтаже забора прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 по ордеру Кобзарь Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.По обстоятельствам иска, дополнительно пояснили, что истцами ДД.ММ.ГГГГ приобретен в общую совместную собственность земельный участок площадью 635 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом 1950 года постройки площадью 23,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> Ими было принято решение реконструировать жилой дом с увеличением площади в рамках существующей застройки, согласно проекту реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска был согласован градостроительный план. Однако в выдаче разрешения им письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сеймского округа г. Курска было отказано в связи с поступившим обращением соседей, проживающих по адресу: 

<

адрес> по вопросу реконструкции их жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка. Соседи, проживающие по адресу: 

<

адрес> письменно подтвердили, что не возражают против строительства двухэтажного жилого дома на расстоянии 0,6 м. Таким образом, все строительные работы произведены истцами самовольно, без соответствующего разрешения. По результатам обследования ООО 

<

данные изъяты> выполненного в 2018 году, о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> в реконструированном жилом доме проведены работы по объединению жилого дома лит. А с хозяйственными постройками лит. Г и Г1 и надстройкой второго этажа, с увеличением площади жилого дома для создания возможности комфортного проживания. Работы по реконструкции проводились в рамках существующей застройки, за исключением здания лит. Г1, где в результате реконструкции уменьшены габариты здания и соответственно увеличен до 2,88 м отступ от межевой границы смежного домовладения по ул. Ольховская, д. 23 г. Курска. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций признается работоспособным, соответствующим строительным, пожарным и градостроительным нормам. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана. Просят признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 143,4 кв.м, в том числе жилой площадью 38,1 кв.м.

Третьи лица ФИО22 ФИО23 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований З-вых, пояснили, что они являются собственниками домовладения 

<

адрес> реконструированный жилой дом 

<

адрес> являющийся смежным с принадлежащим им домовладением, не нарушает их прав и законных интересов, в настоящее время спора по вопросу реконструкции их жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка между ними и З-выми не имеется.

Представитель ответчика Администрации города Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором оставил вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Сеймского округа г. Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов и представителя истца, третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительным кодексом РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В жилом доме по адресу: 

<

адрес> проведены работы по объединению жилого дома лит. А с хозяйственными постройками лит. Г и Г1 и надстройкой второго этажа, в связи с чем изменена площадь жилого дома, на основании чего суд приходит к выводу, что в данном случае была произведена реконструкция жилого жома.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 635 кв.м и жилой дом площадью 23,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией выписки из ЕГРН (л.д. 14-16), копией межевого плана (л.д. 17-28), копией технического паспорта здания (л.д. 42-51), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 52).

Как следует из пояснений истцов З-вых и представителя истца Кобзарь Е.В., ФИО1 и ФИО2 было принято решение реконструировать жилой дом с увеличением площади в рамках существующей застройки, согласно проекту реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-58). 

На основании Постановления Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска был согласован градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 29, 30-41). 

ФИО1, ФИО2 обратились в Администрацию Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес> однако в выдаче разрешения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в связи с поступившим обращением соседей, проживающих по адресу: 

<

адрес> по вопросу реконструкции их жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка (л.д. 60-61). 

При этом собственник домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО24 письменно подтвердили, что не возражает против строительства З-выми двухэтажного жилого дома на расстоянии 0,6 м от общей межи (л.д. 59).

Как пояснили в судебном заседании третьи лица ФИО25 ФИО26 являющиеся собственниками домовладения 

<

адрес> они не возражают против удовлетворения требований.

Согласно Заключению о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после реконструкции, выполненному ООО 

<

данные изъяты> в феврале 2018 года (л.д. 62-82), техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций признается работоспособным, соответствующим строительным, пожарным и градостроительным нормам. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО28 являющейся соседкой истцов З-вых, и ФИО27 являющейся председателем уличного комитета, которые пояснили суду, что З-выми за счет собственных сил и средств произведена реконструкция жилого дома 

<

адрес> реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ничьих прав и интересов. 

Судебную экспертизу проводить по делу стороны отказались.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что признание права собственности на реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении постройки соблюдены, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Курска о признании права собственности на реконструированный жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Курска о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом общей площадью 143,4 кв.м, в том числе жилой 38,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 9.06.2018 года. 

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева