Дело № 1-363/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

защитника, адвоката Рогожиной И.Г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> около 03.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

номер обезличен> в помещении «

<

адрес обезличен> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил: ноутбук марки «Эйсер» стоимостью 25 000 рублей, учебник «Курс математического анализа», без оценочной стоимости, карту памяти «SanDisk» объемом 4 Гб, стоимостью 800 рублей, серебряный крестик с изображением распятия стоимостью 500 рублей на шнурке без оценочной стоимости. ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему К значительный материальный ущерб на общую сумму 26 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично. Указал, что имеет провалы в памяти, в связи с чем события помнит плохо. 

<

дата обезличена> распивал спиртные напитки с незнакомыми людьми в своей комнате 

<

данные изъяты> Проснувшись, обнаружил ноутбук в своей комнате, как он там оказался, не помнит. Впоследующем ноутбук не продавал, почему так указал в ходе предварительного следствия объяснить не смог. В ходе предварительного следствия себя оговорил. При даче явки с повинной сотрудник СИЗО-2, либо иные сотрудники на него давления не оказывали. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал без какого – либо давления. 

ФИО1, выступая в судебных прениях, указал, что вину признает частично. В комнату потерпевшего не проникал. Признал факт хищения ноутбука, но иное имущество: серебряный крестик, карту памяти и учебник, не похищал. Каким образом оказался в комнате потерпевшего не помнит, поскольку имеет провалы в памяти. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, отобранные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> в присутствии адвоката ФИО1 указал, что 

<

дата обезличена> в течении дня распивал спиртные напитки на улице, в вечернее время предлагал жильцам «

<

данные изъяты> совместно распить спиртные напитки, но никто не соглашался, один продолжил распивать спиртные напитки. За время распития спиртных напитков сильно опьянел, события помнит смутно. Помнит, что ходил по коридору «

<

данные изъяты> далее направился к себе в комнату. Проходя по коридору, зашел в комнату, где было темно, но по обстановке понял, что зашел в чужую комнату, случайно по ошибке. В комнате никого не видел, возможно кто-то находился, но этого не помнит. В комнате на стуле увидел ноутбук, который решил похитить, взял ноутбук, вышел из комнаты в коридор, после чего вышел из «

<

данные изъяты>» и пошел в сторону «

<

адрес обезличен> где продал ноутбук в одном из павильонов за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на сигареты, продукты питания и спиртные напитки. После чего вернулся в «

<

данные изъяты> где собрав свои вещи, ушел. Похитил серебряный крестик, но не помнит, что с ним сделал. По поводу карты-памяти и учебника пояснил, что не похищал. Однако, не смог пояснить почему серебряный крестик и учебник оказались в его комнате. С ним совместно в комнате проживал мужчина, который выселился из комнаты 

<

дата обезличена> в утреннее время (л.д. 103-106). 

Из оглашенных показаний ФИО1 от 

<

дата обезличена> (л.д. 112-118) следует, что 

<

дата обезличена> распивал спиртные напитки на улице, в вечернее время после 20.00 часов вернулся в «

<

данные изъяты>», где продолжил распивать спиртные напитки. Мужчина, который проживал с ним в комнате 

<

номер обезличен>, съехал, кроме него в комнате никого не было. Решил предложить жильцам других комнат совместно распить спиртные напитки. Проходя по коридору, заглядывал в комнаты других жильцов, которым предлагал выпить, но никто не соглашался. После чего вернулся в свою комнату, где продолжил распивать спиртное. В ночное время около 03.00 часов вышел из комнаты и отправился в туалет. Возвращаясь в комнату, вновь решил предложить кому-нибудь распить спиртное, для чего зашел в одну из комнат, номер комнаты не знает, но на входной двери имелась предупреждающая наклейка, содержание которой не помнит. Дверь была не заперта, открыв дверь, увидел, что жильцы этой комнаты спят. Решил выйти из комнаты, но у кровати справа от входа, на которой спал молодой человек, на стуле рядом с кроватью, увидел ноутбук, сверху ноутбука лежала книга, пластиковый красно-черный предмет и нагрудный крестик, которые были связаны шнурком темного цвета. В этот момент возник умысел похитить указанные предметы. Убедившись, что жильцы указанной комнаты спят и не наблюдают за его действиями, подошел к стулу, на котором лежали указанные предметы, взял их в свои руки, вышел из комнаты, закрыл дверь. С похищенными вещами вернулся в комнату 

<

номер обезличен>. Похищенный ноутбук решил продать, пластиковый черно-красный предмет, металлический крестик положил на тумбочку, книгу в картонном белом переплете выбросил в мусорное ведро, а ноутбук решил продать. Взяв ноутбук, вышел из 

<

данные изъяты> и отправился в сторону остановки общественного транспорта «

<

адрес обезличен>», где продал похищенный ноутбук продавцу одного из торговых павильонов, указать не смог, поскольку плохо ориентируется в городе. Получив вырученные денежные средства в размере 2500 рублей, вернулся в 

<

данные изъяты> Понимал, что могут заподозрить в краже, кроме того, задолжал денежные средства за проживание, решил съехать. Несколько дней ночевал в разных подъездах домов и употреблял спиртное. 

<

дата обезличена> сотрудниками полиции задержан и доставлен в отдел полиции, где при допросе следователем ссылался на провалы памяти, в связи с чем давал неточные показания, пытаясь смягчить свою ответственность. Находясь в СИЗО-2 г.Магнитогорска, в связи с избранной мерой пресечения Агаповским районным судом Челябинской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признался, что 

<

дата обезличена> из комнаты 

<

номер обезличен> Хостела 74 похитил ноутбук, так как раскаялся. По данному факту сотрудником СИЗО-2 отобрана явка с повинной. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Допрос дополнил следующей фразой, что когда открыл дверь комнаты 

<

номер обезличен>, увидел что оба мужчины спят. В этот момент решил что-нибудь похитить из данной комнаты, вошел в комнату. Воспользовавшись тем, что мужчины спят, осмотрел вещи в комнате, где на стуле около кровати слева от входа в комнату 

<

номер обезличен> обнаружил ноутбук и другие предметы на нем. Обнаружил, что мужчины спят еще в коридоре, в помещение зашел с умыслом кражи (л.д. 112-118). 

При допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата обезличена> ФИО1 пояснил, что ранее данные показания от 

<

дата обезличена> подтверждает в полном объеме. Вину в совершенном преступлении по факту кражи чужого имущества из 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 131-135). 

Свои противоречия в показаниях, данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия объяснил провалами памяти и самооговором. 

Потерпевший К допрошенный на основании ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, суду показал, что 

<

дата обезличена> проживал в комнате 

<

адрес обезличен> который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен> ноября 2018 года около 02.00-03.00 часов лег спать, закрывал ли двери он не помнит. Рядом с кроватью на стуле лежал ноутбук марки «Эйсер», поверх него учебник «Курс математического анализа», карта памяти «SanDisk» объемом 4 Гб, серебряный крестик на шнурке темного цвета. Проснувшись 

<

дата обезличена> около 13.00 часов, обнаружил пропажу ноутбука марки «Эйсер», стоимостью 25 000 рублей, учебника «Курс математического анализа» без оценочной стоимости, карты памяти «SanDisk» объемом 4 Гб стоимостью 800 рублей, серебряного крестика стоимостью 500 рублей, на шнурке черного цвета без оценочной стоимости. Осмотрев помещения «Хостел 74» в комнате 

<

номер обезличен> в мусорном ведре обнаружил учебник «Курс математического анализа», на тумбочке, слева от входа в указанную комнату обнаружил карту памяти «SanDisk» объемом 4 Гб, серебряный крестик на шнурке черного цвета. От сотрудников полиции узнал, что кражу имущества совершил ФИО1, ранее с ним не знаком, спиртные напитки с ним не употреблял. Ущерб составил 26 300 рублей, указанный ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления не работал, в собственности ничего не имеет. 

Из показаний свидетеля К следует, что работает в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России г.Магнитогорска. 

<

дата обезличена> к нему обратился ФИО1, который сообщил о желании написать явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления в ноябре 2018 года в гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Составлен протокол явки с повинной.

Согласно оглашенным, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля С, последний проживал в комнате 

<

данные изъяты>. В указанном помещении находится комната 

<

номер обезличен>, которая сдается посуточно. 

<

дата обезличена> около 18.00 часов встретил незнакомого мужчину - ФИО1, жителя комнаты 

<

номер обезличен>, который предложил С, распить вместе с ним спиртное, но он отказался. 

<

дата обезличена> от жителей 

<

данные изъяты> С узнал, что в ночное время с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> из комнаты 

<

номер обезличен> «

<

данные изъяты>» было похищено имущество К., в краже которого, жители «

<

данные изъяты>» заподозрили мужчину, который 

<

дата обезличена> предлагал С., выпить с ним спиртное, а именно ФИО1, жильца посуточной комнаты 

<

адрес обезличен> (л.д. 76-78).

Как следует из оглашенных показаний, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Р последний проживал в комнате 

<

адрес обезличен> В указанном помещении находится комната 

<

номер обезличен>, которая сдается посуточно. 

<

дата обезличена> около 20.00 часов, в коридоре «

<

данные изъяты> встретил незнакомого мужчину - ФИО1 проживающего в комнате 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> в вечернее время от жителей Хостела Р узнал, что в ночное время с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> из комнаты 

<

номер обезличен> «

<

данные изъяты>» было похищено имущество К в краже которого, жители «

<

данные изъяты>» заподозрили ФИО1, жильца посуточной комнаты 

<

номер обезличен> «

<

данные изъяты>» (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, а также оглашенных (том 1 л.д. 82-85) в связи с существенными противоречиями на основании части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что работает в должности администратора «

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, где по рекомендации сотрудника филиала «

<

данные изъяты>» вселила ФИО1 в комнату 

<

номер обезличен>. Последний оплатил только за два дня проживания. По истечении определенного времени проживания попросила ФИО1 внести деньги за неоплаченные дни, прожитые в «

<

данные изъяты> на что ФИО1 ответил, что останется в «

<

данные изъяты>» до 

<

дата обезличена>. Около 12.00 часов 

<

дата обезличена> от жителей «

<

данные изъяты>» узнала, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> из комнаты 

<

адрес обезличен>, было похищено имущество К. Вернувшись на рабочее место В обнаружила, что комната 

<

номер обезличен> открыта, общий порядок в комнате нарушен, жильца - ФИО1 на месте не оказалось. С кем распивал спиртные напитки ФИО1 ей неизвестно, в комнате он проживал один. Двери комнат «

<

данные изъяты>» закрываются на ключ. 

Противоречия в показаниях объяснила давностью времени, следователю говорила правду, многие детали забыла.

Согласно показаниям свидетеля Г, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, последняя проживает в «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу 

<

адрес обезличен>. В ноябре 2018 года в помещении указанного «

<

данные изъяты>» встретила мужчину, представившийся ФИО1, который искал жилье на непродолжительное время. Г порекомендовала ФИО1 обратится в «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес обезличен> Для уточнения информации о наличии свободных мест в указанном учреждении по телефону связалась с ВВ., которую попросила оставить свободное место за ФИО1 Спустя несколько дней, от В в телефонном разговоре узнала, что ФИО1 в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> из комнаты 

<

адрес обезличен>, похитил имущество жильца указанной комнаты (том 

<

номер обезличен>, л.д. 86-89).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Л на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, последняя с 2014 года работает в должности бухгалтера 

<

данные изъяты> в обязанности которой входит обработка и ведение документации 

<

данные изъяты> Кроме других видов деятельности 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. Одно из таких помещений находится по адресу переулок 

<

адрес обезличен>» и арендуемое помещение лицами, является их временным жилищем. Л предоставлены светокопии документов, а именно выписка из ЕГРП от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>В/2018 о деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания, квитанция об оплате К за проживание в «Хостел 74» (том 

<

номер обезличен>, л.д. 90-97).

Несмотря на позицию ФИО1, помимо свидетельских показаний, показаний потерпевшего К, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (том 

<

номер обезличен> л.д. 1).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении К от 

<

дата обезличена>, последний сообщил о хищении принадлежащего ему имущества из комнаты 

<

адрес обезличен> (л.д. 14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> и фототаблице к нему – комнаты 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, установлено место совершения преступления, осмотру подлежала комната 

<

номер обезличен>, при в ходе в комнату слева расположена металлическая кровать рядом с которой находятся стул на металлическом каркасе черного цвета. На полу коридора комнаты 

<

номер обезличен> обнаружен пылевый след наслоения, откопированный на дактилопленку. В ходе осмотра К указал на книгу, флеш-карту и серебряный крестик на шнурке темного цвета, который обнаружил в комнате 

<

номер обезличен> (л.д. 20-23).

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> след подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> пригоден для идентификации обуви его оставившей, только в сравнении с конкретной обувью (том 

<

номер обезличен> л.д. 27-28).

В явке с повинной от 

<

дата обезличена> ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в ноябре 2018 года в ночное время из жилой комнаты, расположенной в помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда похитил ноутбук (л.д. 19).

<

дата обезличена> у потерпевшего К произведена выемка учебника «Курс математического анализа», карты – памяти, металлического крестика на шнурке (л.д. 40, 41-44).

Указанные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, о чем составлен протокол осмотр предметов от 

<

дата обезличена> (л.д. 44-47).

Согласно выписки из ЕГРП индивидуальный предприниматель Б. осуществляет деятельность в том числе и по предоставлению мест для временного проживания (том 

<

номер обезличен> л.д. 94-95).

Представленная квитанция свидетельствует, что К проживал в «

<

данные изъяты>» (том 

<

номер обезличен> л.д. 96). 

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, следует, что последний добровольно показал и пояснил, каким образом, он 

<

дата обезличена> около 03.00 часов похитил из комнаты 

<

данные изъяты>», а именно открыв дверь с внутренней стороны, проникнув в нее незаконно. Далее в ходе следственного действия ФИО1 указал на стул, стоящий рядом с кроватью слева от входа в указанную комнату и пояснил, что именно в таком положении стоял стул 

<

дата обезличена> в указанной комнате, на котором находился ноутбук черного цвета, книга, флеш-карта памяти, металлический крестик на шнурке, указанные предметы похитил. ФИО1 указал на место, где в ночное время 

<

дата обезличена> находилось мусорное ведро, в которое выкинул похищенные из комнаты 

<

номер обезличен> учебник. Слева от входа в комнату 

<

номер обезличен> ФИО1 указал на тумбочку, на которой в ночное время 

<

дата обезличена> оставил карту-памяти и металлический крестик на шнурке (л.д. 119-126). 

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 указанного преступления.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода суда о виновности ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, - суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, судом принимаются только в части, не противоречащим обстоятельствам дела, а именно нахождение ФИО1 в указанное время в «Хостел 74», совершение последним кражи ноутбука, не имея умысла на проникновение в жилище К В остальной части, в том числе и относительно жалоб на провалы памяти судом отклоняются как несостоятельные и расцениваются как желание смягчить свою ответственность за содеянное. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, суд находит достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями, потерпевшим судом не установлено.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Кража, будучи одной из форм хищения, относится к преступлениям против собственности, связанным с нарушением владения каким-либо имуществом. Для наличия состава данного преступления необходимо не только обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, но и его неправомерное изъятие из владения потерпевшего, то есть совершение активных действий, в результате которых имущество выходит из обладания собственника (иного лица). 

По смыслу же закона, кража может быть квалифицирована, как совершенная с незаконным проникновением в жилище, только в том случае, если такое проникновение совершалось с корыстной целью. 

Версия ФИО1, озвученная им при даче показаний как на первоначальном этапе предварительного следствия, так и в ходе последующих допросов о том, что умысел на совершение кражи у него возник после того, как он находился в комнате К исследованными судом доказательствами не опровергается. 

ФИО1 в своих показаниях от 

<

дата обезличена> указал, что зашел в комнату К случайно, по ошибке. Будучи находясь в комнате увидел стул, на котором находились ноутбук, возник умысел на хищение имущества (л.д. 105). В своих показаниях от 

<

дата обезличена> ФИО1 также пояснил, что заглядывал в комнаты жильцов с целью предложить распить спиртные напитки, но никто не соглашался, вернулся в свою комнату. В ночное время около 03.00 часов вышел из комнаты. Возвращаясь в комнату, вновь решил предложить употребить спиртные напитки, зашел комнату, где увидел спящих жильцов, хотел выйти, но увидел ноутбук. 

Однако, в этих же показаниях (от 

<

дата обезличена>) дополнил, что открыв дверь, увидел спящих жильцов и в этот момент решил что-нибудь похитить из данной комнаты, вошел и осмотрел вещи, обнаружил ноутбук, который похитил.

В ходе следственного действия – проверке показаний на месте 

<

дата обезличена> ФИО1 указал на комнату, в которую проникнул незаконно и похитил имущество, однако в какой момент возник умысел на хищение имущества не указано, органом предварительного следствия в ходе следственного действия этот момент не выяснялся (л.д. 121).

При этом при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> ФИО1 вину признал в полном объеме, поддержал ранее данные показания от 

<

дата обезличена>, которые содержат противоречивые объяснения в части возникшего умысла на хищение имущества. 

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 о проникновении в комнату К именно с целью совершении кражи имущества. 

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> органом предварительного следствия не уточнены показания в этой части. В отобранных показаниях в качестве обвиняемого ФИО1 поддержал лишь показания от 

<

дата обезличена>, однако эти же показания содержат противоречия относительно возникшего умысла на проникновение в комнату с целью кражи. 

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего в части того, что ранее не знаком с ФИО1, не разрешал посторонним входить в комнату, не свидетельствует о наличии умысла последнего на проникновение в комнату с корыстным умыслом. 

Таким образом, суд при квалификации действия ФИО1, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым установить, что умысел на совершение кражи имущества К возник после проникновения ФИО1 в комнату последнего. Все сомнения судом трактуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» ввиду недоказанности его наличия, в связи с чем следует переквалифицировать действия подсудимого с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кража чужого имущества, носила тайный и оконченный характер, так как подсудимый похитил имущество потерпевшего скрытно от всех, в том числе и от потерпевшего, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу установлено, что объем похищенного имущества составляет 26 300 рублей. Сам потерпевший на момент совершения преступления не работал, находился в поисках работы. Потерпевший также в своих показаниях указал размер причиненного ущерба, обосновал его значительность. 

Объем похищенного подтверждается материалами дела. Позиция ФИО1 о том, что не похищал серебряный крестик с изображением распятия на темном шнурке, карту-памяти, учебник опровергаются материалами дела, поскольку данное имущество обнаружено и изъято из комнаты ФИО1 

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в проверке показаний на месте, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места работы, его трудоустройство до взятия под стражу.

Сторона защиты, высказывая позицию в судебных прениях, просила признать в качестве смягчающего вину обстоятельство как частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного – серебряного крестика на темном шнурке, учебника, флеш-карты.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. Имущество К - серебряный крестик на темном шнурке, учебник, флеш-карта изъяты в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, который проведен без участия ФИО1, возвращено потерпевшему следователем. В розыске похищенного имущества ФИО1 участия не принимал, в явке с повинной не сообщал о возможном месте нахождения похищенного имущества. Более того, в судебном заседании оспаривал факт хищения указанных предметов (серебряный крестик на темном шнурке, учебник, флеш-карта).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который по своему виду является простым. Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. 

К данным о личности подсудимому суд относит отсутствие регистрации по месту жительства, определенного места жительства не имеет, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, до заключения под стражу был занят трудом без официального трудоустройства. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, в период, относящийся к инкриминируемому деянию и не обнаруживает их в настоящее время. В момент совершения преступления у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были целенаправленными при правильной ориентировки в окружающем и адекватном речевом контакте, а по тому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 36-38). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания в отношении подсудимого с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления. Более того, в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство.

Законные основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее вину обстоятельство.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иной же вид наказания, не связанный с лишением свободы, исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимого, по мнению суда, не позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что по поведение ФИО1 свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

Потерпевшим К заявлен гражданский иск в размере 25 000 рублей, который поддержал в полном объеме. Также гражданский иск поддержан государственным обвинителем. 

Разрешая предъявленный иск, суд считает его обоснованным и, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ, в связи с чем потерпевшего Потерпевший №1 необходимо освободить от ответственного хранения вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, препроводить под конвоем в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего этапирования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К удовлетворить. Взыскать с П в пользу К материальный ущерб в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу освободить К. от ответственного хранения вещественных доказательств: учебника «Курс математического анализа», карты – памяти «SanDisk», металлического крестика с изображением распятия на шнурке темного цвета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2019 года.