Дело № 2-2984/19 03 декабря 2019 года 

УИД 78RS0011-01-2019-003928-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМЛ ШОП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМЛ ШОП» о защите прав потребителей, указывая, что между ООО «АМЛ ШОП» и ФИО1 заключен договор №22/25-03 оказания услуг от 25.03.2019 г. Цена оказываемых по договору услуг была согласована сторонами в размере 55 500 рублей. ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, однако впоследствии приняла решение отказаться от исполнения договора, направив 05.04.2019 г. ответчику соответствующее заявление. 25 апреля 2019 года истец и ответчик подписали акт о расторжении договора, по которому ответчик принял обязательства перечислить на счет истца уплаченные последней денежные средства по договору в размере 56 499 рублей. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «АМЛ ШОП» в свою пользу денежные средства в размере 56499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 104 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя. 

В судебное заседание явилась представитель истца, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения (юридическому адресу).

Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика последним не получена по той причине, что по юридическому адресу организация фактически отсутствует, адресат выбыл. 

В соответствие с положениями 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АМЛ ШОП» и ФИО1 заключен договор №22/25-03 оказания услуг от 25.03.2019 г. Цена оказываемых по договору услуг была согласована сторонами в размере 55 500 рублей. Согласно п.2.3.3. Договора оплата по Договору была осуществлена в кредит на основании Договора №61755981444 от 25.03.2019 г., заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит», таким образом, истец свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом путем предварительной оплаты приобретаемых услуг. 

05 апреля 2019 г. истец решила в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания услуг, т.к. утратила интерес в его исполнении, о чем направила в адрес исполнителя соответствующее заявление (л.д.26).

25 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт о расторжении договора, из которого следует, что ответчиком истцу фактически были оказаны услуги в сумме 5480 (биохимический анализ крови), исполнитель принял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 56 499 рублей. 

До настоящего времени ответчиком возврат денежных средств произведен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако суд не может согласиться с заявленными требованиями к ответчику в части взыскания 56 499 рублей в счет погашения долговых обязательств. 

Согласно ч. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при расторжении договора исполнитель обязан вернуть уплаченную по договору сумму за вычетом стоимости фактически оказанных до момента расторжения договора услуг. 

Из материалов дела усматривается, что истцом по спорному договору было уплачено 55 500 рублей, при этом исполнителем были оказаны услуги на сумм 5480 рублей, что истцом не оспаривается. Таким образом, подлежащая к возврату сумма составляет 50 020 рублей.

Доводы истца о том, что ей должны быть возвращены денежные средства с учетом понесенных расходов на получение кредита, с помощью которого производилась оплата по спорному договору, не принимаются судом во внимание, т.к. расходы, понесенные истцом в связи с получением кредита, не имеют причинной связи с правоотношениями между истцом и ответчиком, ввиду чего взысканию с ответчика не подлежат. При этом указание в акте о расторжении договора от 25.04.2019 г. подлежащей к возврату денежной суммы в размере 56 499 рублей расценивается судом как допущенная ответчиком техническая ошибка и не может рассматриваться как принятие ответчиком на себя нового обязательства, не предусмотренного условиями заключенного с истцом договора и не имеющего каких-либо правовых оснований. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения задолженности у ответчика перед истцом в размере 50 020 рублей.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что несвоевременным возвратом денежных средств истице, безусловно были причинены физические и нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 010 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 вышеупомянутого Постановления от 21.01.2016 г. N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая цену иска, а также то, что настоящий спор не представляет особой правовой сложности, количество судебных заседаний, однако, с другой стороны, принимая во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, не возражал против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет компенсации данных расходов (включая компенсацию транспортных расходов представителя). 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМЛ ШОП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 35 010 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АМЛ ШОП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000,6 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья