Дело номер

УИД №34RS0006-01-2020-001333-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 02 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.

с участием:

представителя истца помощника

Волгоградского транспортного прокурора

Южной транспортной прокуратуры Стародубова В.О.,

представителя третьего лица 

ФАУ «Речной Регистр»

по доверенности от 26.06.2020г. ФИО1,

представителя третьего лица ГУ МЧС России

по доверенности от 16.04.2020г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец заместитель Волгоградского транспортного прокурора обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить постановку плавучего объекта – плавучего дома, бортовой номер 15-42 ВИ, билет маломерного судна серии Д №900259, на учет в реестр плавучих объектов, предусмотренный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2017г. №470.

В обосновании своих требований истец указал, что Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросам исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучего объекта, расположенного вблизи Ельшанской набережной г. Волгограда. В результате проверки установлено, что плавучим объектом является плавучий дом, имеющий бортовой номер 15-45 ВИ, билет маломерного судна серии Д №900259, расположенный у правого берега р. Волга вблизи Ельшанской набережной г. Волгограда на основании договора возмездного оказания услуг по стоянке несамоходного воднотранспортного средства №07, заключенного 01.03.2018г. с ООО «Берег». Установлено, что собственником объекта является ФИО5, данный плавучий объект состоит на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в качестве маломерного судна. ФАУ «Российский Речной Регистр» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, которым на основании п.13 Устава РРР, утвержденного распоряжением Минтранса России от 14.11.2011г. №ИЛ-126-р. Таким образом, плавучий дом в силу абз.17 ст.3 КВВТ РФ не является маломерным судном и подлежит регистрации и освидетельствованию в качестве плавучего объекта в РРР. По состоянию на 13.03.2020г. плавучий дом, принадлежащий ФИО5 на учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» не состоит, его структурными подразделениями не классифицировался и не освидетельствовался. В реестре плавучих объектов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» также не состоит. В ходе проверки указанного плавучего объекта установлено его негодное техническое состояние. Так, согласно справке эксперта Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» от 13.03.2020г. ФИО6 в случае, если бы данный плавучий объект находился на классификационном учете Нижне-Волжского филиала Речного Регистра, то на момент осмотра техническое состояние плавучего объекта было бы признано как негодное. Эксплуатация в таком случае не допускается. Ответчиком осуществляется использование плавучего объекта по назначению, что свидетельствует о его эксплуатации. При указанных обстоятельствах, эксплуатация объекта в отсутствие классификации, освидетельствования ФАУ «Российский Речной Регистр», постановки на учет в реестр плавучих объектов ФАУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации плавучих объектов, что влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность судоходства и эксплуатацию объекта. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010г. №623 утвержден технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. В соответствии с приложением №1 к Регламенту, плавучий дом относится к объектам регулирования Регламента. Вместе с тем, отсутствие классификации, освидетельствования объекта создает предпосылки для затопления или возгорания, в результате наступления которых возможна угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Угроза безопасности судоходства заключается в возможном допуске любым судоводителем аварий – опасных техногенных происшествий, в результате совершения которых создается угроза жизни и здоровью людей, либо приводящих к повреждениям корпуса судов, его оборудования, потере мореходности, либо повреждениям береговых сооружений и загрязнениям окружающей природной среды. В связи с изложенным, создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.20, 41 Конституции РФ.

Истец заместитель Волгоградского транспортного прокурора в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать ФИО3, уроженку г. Волгограда, дата года рождения, паспорт серии 18 11 номер, удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект – плавучий дом, билет маломерного судна серии Д №900259, до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов. 

Представитель истца помощник Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Стародубов В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просил суд учесть и те обстоятельства, что в судовых билетах указан не плавучий дом: а «Пантон», кроме того, ТО данных понтонов так же не пройдены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась судом о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, предоставляя ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с ее беременностью, а так же ходатайства о приостановлении производства по делу до закрытия листа о нетрудоспособности по беременности и родам.

Однако суд считает, что заявленные ходатайства об отложении судебных заседаний и приостановления производства по делу до закрытия листа нетрудоспособности по беременности родам не является основание для удовлетворения заявленных ходатайств в связи с тем, что каких либо препятствий для ознакомления с материалами данного гражданского дела а так же подачи возражений относительно заявленных требований не имелось.

Кроме того, как следует из представленного листа нетрудоспособности ответчик ФИО3, освобождена только от работы, а не от посещения судебных заседаний, медицинских учреждений и т.п., что свидетельствует о том, что имела возможность для присутствия в судебном заседании и подачи возражений относительно заявленных требований.

Так же суд учитывает, и тот факт, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчик ФИО3, имела достаточно времени для заключения соглашения с лицом обладающим специальными познаниями в области Гражданского права, и заключения с ним соглашения на представление ее интересов в суде, однако на протяжении всего времени данным правом не воспользовалась, что свидетельствует о злоупотреблении представленного права и затягивания рассмотрения дела со стороны ответчика ФИО3

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает правомерным рассмотреть данные исковые требования без участия ответчика ФИО3, что в свою очередь не будет нарушать ее законных интересов.

Представитель третьего лица ФАУ «Речной Регистр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В обосновании своих доводов указав, что данные плавучие дома должны быть поставлены в «Речной Регистр».

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В обосновании своих доводов указав, что данные объекты должны быть зарегистрированы непосредственно в Регистре плавучих объектов, а до этого времени должны быть удалены из акватории внутренних водных путей Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

На основании ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 8 указанной статьи Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. 

Частью 1 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации (ВК РФ) предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Очевидно, что право пользования несамоходным плавучим объектом (понтоном) для личных и бытовых нужд приобретено в данном случае на основании, предусмотренном вышеуказанной статьёй 6 Водного Кодекса и каких-либо дополнительных оснований для приобретения этого права закона не устанавливает.

В судебном заседании установлено, что Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросам исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучего объекта, расположенного вблизи Ельшанской набережной г. Волгограда. 

В результате проверки установлено, что плавучим объектом является плавучий дом, имеющий бортовой номер 15-45 ВИ, билет маломерного судна серии Д №900259, расположенный у правого берега р. Волга вблизи Ельшанской набережной г. Волгограда на основании договора возмездного оказания услуг по стоянке несамоходного воднотранспортного средства №07, заключенного 01.03.2018г. с ООО «Берег». 

Собственником объекта является ФИО3, данный плавучий объект состоит на учете в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области в качестве маломерного судна.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучий объект – это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. 

В то же время указанная норма закона определяет судно как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного плавания (река – море), паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Судоходство указанной нормой закона определяется как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъёма затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность эксплуатации это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Согласно ст. ст. 14, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) суда подлежат государственной регистрации. На подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы, указанные в ч. 1 ст. 14 КВВТ РФ, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию. 

В соответствии со ст.3 КВВТ РФ плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. 

Согласно ст. 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 КВВТ РФ и приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (далее - РРР).

ФАУ «Российский Речной Регистр» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, которым на основании п.13 Устава РРР, утвержденного распоряжением Минтранса России от 14.11.2011г. №ИЛ-126-р.

Согласно п. 1.3 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утверждённого приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 № 136 (далее - Положение), целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в пункте 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

Согласно п. 5.1 Положения, освидетельствование судов к эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна правилам и включает в себя как минимум: проверку наличия согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов Речного Регистра. 

В соответствии п. 5.4 Положения, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете РРР, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Речным Регистром.

По состоянию на 13.03.2020г. плавучий дом, принадлежащий ФИО3 на учете в ФАУ «Российский Речной Регистр» не состоит, его структурными подразделениями не классифицировался и не освидетельствовался. 

В реестре плавучих объектов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» также не состоит. В ходе проверки указанного плавучего объекта установлено его негодное техническое состояние. 

Согласно справке эксперта Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» от 13.03.2020г. ФИО6 в случае, если бы данный плавучий объект находился на классификационном учете Нижне-Волжского филиала Речного Регистра, то на момент осмотра техническое состояние плавучего объекта было бы признано как негодное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверкой выявлены в деятельности собственника указанного плавательного объекта нарушения действующего законодательства о безопасности плавания и в нарушение норм закона на данном судне отсутствуют действующие документы Российского Речного Регистра, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию, свидетельство о классификации. Вместе с тем, как пояснили стороны, данное судно используется в настоящее время собственником ФИО3 и базируется в акватории р. Волга в городе Волгоград.

Анализируя представленные в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику и находящееся на водном объекте (участок акватории реки Волга, г. Волгоград), плавучий объект – плавучий дом, билет маломерного суда серии Д №900259, не удовлетворяет требованиям законодательства в области обеспечения безопасности судоходства, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами данного гражданского дела, что в судовых билетах указан не плавучий дом: а «Пантон» выполненного из металла, кроме того, ТО данных понтонов так же не пройдены.

На основании положений ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре РФ" суд приходит к выводу о необходимости пресечении действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, требования заместителя Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект – плавучий дом, билет маломерного судна серии Д №900259, до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9 ст. 333.36 НК РФ, прокуроры по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом были заявлены требования, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, а также ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов – удовлетворить.

Обязать ФИО3, уроженку г. иные данные, дата года рождения, паспорт серии 18 11 номер, удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучий объект – плавучий дом, билет маломерного судна серии адрес, до его постановки на учет в Реестре плавучих объектов.

Взыскать с Чулковой (Ф.И.О.9) Екатерины Алексеевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко