Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2017 года Дело № 2-1167/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А. 

с участием представителя истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО2 предъявила к ФИО3 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, согласно которого ИП ФИО2 передала ФИО3 во временное владение и пользование грузовой рефрижератор марки ХУНДАЙ №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на 86-ом километре автодороги Сургут-Когалым в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 управляя автомобилем ХУНДАЙ №, гос. рег. знак № не справился с управлением выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «ХИНО РЭНЖЭР» под управлением водителя ФИО8, в результате которого водитель ФИО8 скончался на месте, обоим автомобилям причинены значительные механические повреждения. 

Материалами уголовного дела № СО ОМВД России установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 в результате несоблюдения им п.п.9.1, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ООО «АНЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>., стоимость оценки вреда 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не направил. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, согласно которого ИП ФИО2 передала ФИО3 во временное владение и пользование грузовой рефрижератор марки ХУНДАЙ №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на 86-ом километре автодороги Сургут-Когалым в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 управляя автомобилем ХУНДАЙ №, гос. рег. знак №, не справился с управлением выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «ХИНО РЭНЖЭР» под управлением водителя ФИО8, в результате которого водитель ФИО8 скончался на месте, обоим автомобилям причинены значительные механические повреждения. 

Согласно заключению ООО «АНЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>., стоимость оценки вреда 

<

данные изъяты> 

Постановлением Следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на 86-ом километре автодороги Сургут-Когалым в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ФИО3 п.п. 1.5, 9.1, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, уголовного дело № в отношении ФИО3 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с объявлением амнистии. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «АНЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: