Дело № июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходы на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПРК РФ, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полис групп», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Полис групп» был заключен договор № М2-

<

адрес> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>

По условиям договора он принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, которое исполнил надлежащим образом. 

Ответчик в соответствии с п.4.1. Договора принял на себя обязательство передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако нарушил принятое на себя обязательство, передал квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанной в соответствии с положениями п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО6 

- за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- убытки в вязи с наймом жилого помещения в размере № рублей; 

- штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере № рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб. 

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения настоящих исковых требований. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис групп» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. п.1.2, 1.4. Договора застройщик обязан передать Объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 24,86 кв.м., месторасположение квартиры в вышеназванном жилом доме: этаж 8, секция 3, уловный №, строительные оси: 1/Х-4/Х; Н/Х-Р/Х, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно акту приема-передачи квартиры указанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является верным, арифметических ошибок не содержит.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, и в отношении ФИО7 отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место уклонение от исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать, в виду ее чрезмерности.

Статьей 15 Закона предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Полис групп» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что истец временно на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в собственности на территории Санкт-Петербурга и смежного с ним региона 

<

адрес> недвижимого имущества не имеет, то есть суду представлены доказательства невозможности проживания истца в указанный период в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, в то же время суду представлены доказательства вселения истца в съемное жилое помещение, оплаты коммунальных услуг. В связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде найма жилого помещения подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 127500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг представителя, так как суду представлены доказательства понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости и принимая объем выполненной работы представителем: участие в настоящем судебном заседании, подготовка искового заявления, итого в размере 5000 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов, понесенных на выдачу доверенности на представителя, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности, истец выдал доверенность своему представителю на ведение настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности могут быть признаны судом судебными издержками и подлежат взысканию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходы на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей, убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на выдачу доверенности в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ