Дело № 2-1308/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Территория комфорта» о возмещение ущерба в размере 64 384 рубля, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 64 384 рубля, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Территория комфорта». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 квартира и находящееся в ней имущество были повреждены от воздействия горячей воды, из-за затопления, возникшего в результате порыва системы горячего водоснабжения в месте соединения разводящего трубопровода и первого отключающего устройства. В обоснование размера ущерба истец представила заключение специалиста, согласно которого размер ущерба, причиненного истцу составил 64 384 рубля, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель на иске настаивала, просила взыскать ущерб с ООО «Территория комфорта», возражала против привлечения к участию в деле других соответчиков.

Представитель ответчика ООО «Территория комфорта» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр управления проектами» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что надлежащим ответчиков по делу является ООО «Пегас», так как между ними и правопреемником ООО «Пегас» - ООО «Климат контроль» заключен был договор строительного подряда монтажа сантехнических систем с гарантией на результат работ сроком на 5 лет с момента ввода в эксплуатацию – с 16.01.2012 года. 

Представитель третьего лица ООО «Пегас» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассматривать в отсутствие, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Территория комфорта».

30.10.2016 г. в квартире истца сорвало кран с горячей водой, в результате чего произошло затопление ее квартиры.

Истцом представлено заключение специалиста № 001/16-З от 17.10.2016 г. составленное ИП ФЕА, согласно которого рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке имуществу с учетом износа составляет 64 384 рубля.

Как следует из акта осмотра жилого помещения по факту аварии от 30.10.2016 г. причиной возникновения аварии явился срыв крана (водный вентиль) Ду 15мм., установленный Застройщиком.

Как следует из договора строительного подряда № № от 16.07.2011 г. ООО «Климат Контроль» обязуется выполнить монтаж сантехнических систем: водоснабжения, отопления, водоотведения, автоматики АОВ (без монтажа теплового узла и АОВ ИТП, без повысительной насосной установки) в соответствии с Проектной документацией (Приложение №), а также техническим заданием (Приложение №), Сметой (Приложение №) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: жилой 

<

адрес> 

<

адрес> в микрорайоне 

<

адрес> и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 Договора).

Согласно п.5.3 Договора – гарантийный срок на результат работ, предусмотренный настоящим договора, устанавливается 5 (Пять) лет и начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

16.01.2012 г. указанный дом бы введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ выданного Администрацией города Челябинска.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2016 система водоснабжения, расположенная в квартире находилась на гарантии ООО «Климат Контроль», правопреемником которого является в настоящее время ООО «Пегас».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по вине ООО «Территория комфорта» суду не представлено, истцом заявлено возражение на привлечение к участию в качестве соответчика ООО «Пегас», а также не заявлено требований к данному лицу, так как суд не вправе выйти за рамки исковых требований, истец не лишен права обращения в суд с иском к надлежащему ответчику о возмещении ущерба по данному гражданскому спору, отказ в удовлетворении данного иска не является тому препятствием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович