УИД 35RS0012-01-2019-001377-34

ПРИГОВОР

 по делу № 1-15/2020

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Мартыновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Камаева С.А., 

защитника Белова С.Н., представившего ордер №... от 19.12.2019 года, удостоверение №...,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащейся, судимой:

- приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.12.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

26 августа 2019 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома ... с целью хищения чужого имущества путем открытия входной двери, которая на тот момент не была заперта на запорное устройство, незаконно проникла в помещение беседки, расположенной возле вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее К. имущество, а именно: самовар угольный стоимостью 2800 рублей, радиоприемник марки «Соло» стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. имущественный ущерб на общую сумму 3 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что вечером пришла к К. попроситься переночевать, т.к. не имеет места жительства, находилась в состоянии опьянения, он её не пустил. Решила зайти в беседку взять самовар и приемник, чтобы их продать и купить еды. Раньше была в беседке и видела самовар и радиоприемник. Беседка была открыта, полежала в беседке, взяла самовар и приемник, пошла продавать. На улице остановил сотрудник полиции, имущество изъяли. В настоящее время перед потерпевшим извинилась, он претензий не имеет.

Вина подсудимой, кроме собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевший К. в ходе предварительного расследования показал, что около дома, в котором он проживает, находится беседка, оборудованная дверьми и застекленная окнами. В беседке он отдыхает, пьет чай из самовара и слушает музыку по радоприемнику. 26 августа 2019 года около 21 часа в дом постучались. Он вышел к входным дверям, там находилась ФИО1, которая была пьяна, попросилась к нему в дом переночевать. Он отказал, закрыл двери и ушел в дом. Утром зашел в беседку, обнаружил, что пропал самовар емкостью 7 литров и радиоприемник «Соло» в корпусе черного цвета. 26.08.2019 около 19 часов самовар и радиоприемник находились в беседке, он понял, что кражу совершила ФИО1 О данном факте рассказал сыну, обращаться в полицию не стали. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 28 августа 2019 года задержали с самоваром и радиоприемником. Данные вещи были похищены из его беседки. Самовар и радиоприемник находились в хорошем состоянии, он их оценивает в 2 800 и 500 рублей соответственно, ущерб значительным не является (л.д.33-35).

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования показал, что является ст.оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции МО МВД России «Грязовецкий». 28 августа 2019 года на улице остановил ФИО1, которая несла угольный самовар и радиоприемник марки «Соло», сказала, что данные вещи взяла у своего знакомого К. Для выяснения обстоятельств доставил ФИО1 в ОВД. К. пояснил, что никаких вещей ФИО1 не давал, 26.08.2019 ФИО1 приходила к нему и просилась переночевать, он её не пустил. Позже . обнаружил, что из беседки пропали самовар и радиоприемник. 28 августа 2019 года ФИО1 добровольно написала явку с повинной, дала объяснения (л.д. 19-20).

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования показала, что в конце августа 2019 года приехала к отцу К. помочь копать картошку. 26 августа 2019 года легли спать, во входную дверь постучали. Отец открыл дверь и разговаривал с женщиной около 10 минут. Когда вернулся в дом, сказал, что это его знакомая, просилась переночевать, но от отказал. Утром отец зашел в беседку и обнаружил пропажу самовара и радиоприемника, которые находились в беседке. Дверь в беседку оборудована запорным устройство – щеколдой, но отец не всегда запирает дверь на запорное устройство (л.д. 109-112).

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования показал, что в 2014-2015 г.г. приобрел в подарок отцу угольный самовар за 3 000 рублей и радиоприемник «Соло» за 500 рублей. Данные вещи хранились у отца в беседке, дверь в беседку оборудована запорным устройством – щеколдой. 27.08.2019 от отца узнал, что в ночь с 26 на 27 августа 2019 года кто-то проник в беседку и похитил самовар и радиоприемник. Отец также сказал, что 26.08.2019 вечером приходила ФИО1 и просилась переночевать. 28 августа 2019 года от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 задержали с самоваром и радиоприемником. Самовар и радиоприемник возвращены отцу (л.д.113-114).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 показала, что 26 августа 2019 года совершила кражу самовара и радиоприемника из беседки, расположенной возле дома ... (л.д. 15-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение беседки, установлено, что входная дверь оборудована запорным устройством – задвижкой. Видимых повреждений на дверях, запорном устройстве не имеется (л.д.9-16).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Е. были изъяты самовар угольный емкостью 7 литров и радиоприемник марки «Соло» (л.д. 22-24).

Квалификацию действий подсудимой ФИО1 суд считает правильной по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное состояние существенно повлияло на её поведение.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, состоит 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (о назначении более мягкого вида наказания), ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую).

На момент постановления приговора наказание по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года отбыто.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: угольный самовар, радиоприемник, выданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить у владельца.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлению суда, которые составили в суде – 3 507,5 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимой, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: угольный самовар, радиоприемник, выданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить у К.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за осуществление защиты адвокатом 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соколова Е.В.

.

.

.

.