Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием прокурора Беланова Я.В., адвоката Ильиной В.В., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области «Спортивный комплекс Тучково» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд признать № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и подлежащим отмене; восстановить ее в должности заместителя директора по спортивно-воспитательной работе Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области «Спортивный комплекс Тучково» с (дата); взыскать с Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области «Спортивный комплекс Тучково» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 165 615 рублей, денежные средства в размере 22 760 рублей 53 копейки, удержанные за неотработанные дни отпуска; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что в период с (дата) по (дата) она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с (дата) по (дата) она совмещала занимаемую должность с должностью тренера-преподавателя по адаптивной физкультуре. (дата) по инициативе работодателя на основании приказа № она была уволена с должности тренера-преподавателя по адаптивной физкультуре. Согласно расчетного листка за сентябрь 2016 г. ей была начислена заработная плата в размере 26260,27 рублей, из них удержано 15676 рублей за неотработанные дни отпуска по календарным дням.

(дата) истец заболела и при обращении в ГБУЗ Московской области (адрес) районная больница ей был выдан листок нетрудоспособности. Придя на работу, предъявив больничный лист, ей работником отдела кадров был вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от (дата) Основанием увольнения являлось представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п.11 ст.81 ТК РФ). Данное решение было принято работодателем на основании архивной справки Министерства спорта РФ № от (дата).

(дата) с ней был произведен расчет при увольнении с удержанием за неотработанные дни отпуска по календарным дням в размере 7084,36 рублей. Трудовая книжка направлена в ее адрес Почтой России.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку она не представляла работодателю при заключении трудового договора подложных документов. Ссылка ответчика на архивную справку Министерства спорта РФ № от (дата) является несостоятельной, поскольку в ней отсутствуют сведения в отношении истца. Кроме того, ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, она не могла была быть уволена по инициативе работодателя. С (дата) истец находилась на больничном листе, в связи с чем, также не могла быть уволена.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области «Спортивный комплекс Тучково» в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п.11 с.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

По делу установлено, что на основании приказа № от (дата) истец ФИО1 была принята на должность инструктора-организатора МУ Рузского муниципального района «Спортивный комплекс Тучково». 

На основании приказа №-к от (дата) истец уволена с должности старшего тренера-преподавателя в связи с переводом в МУ ФК и С городского поселения Тучково «Спортивный комплекс Тучково».

На основании приказа № от (дата) истец принята на должность старшего тренера Муниципального Учреждения Физической Культуры и Спорта городского поселения Тучково «Спортивный комплекс Тучково». (дата) с истцом заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п.4.1.2 трудового договора, ФИО1 установлена надбавка за мастера спорта в размере 1 069,50 рублей в месяц. Из трудового договора (п.1.2) и из приказа о приеме следует, что данная работа является основным местом работы ФИО1

На основании приказа № от (дата) истец совмещала занимаемую должность с должностью тренера преподавателя на 0,5 ставки (внутреннее совместительство). (дата) с истцом заключен трудовой договор № на неопределенный срок. (дата) трудовой договор № от (дата) был расторгнут в связи с заключением дополнительного трудового договора на основании ст.60.2 ТК РФ. (дата) с истцом заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

На основании приказа № от (дата) истец уволена с должности тренера преподавателя по адаптивной физкультуре на основании ч.4 ст.60.2 ТК РФ. Согласно расчетного листка за сентябрь 2016 г. ей была начислена заработная плата в размере 26260,27 рублей, из них удержано 15676 рублей за неотработанные дни отпуска по календарным дням.

На основании приказа № от (дата) истец ФИО1 уволена с должности заместителя директора по спортивно-воспитательной работе на основании п.11 ст.81 ТК РФ за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Данный приказ не содержит сведений о том, какие подложные документы были представлены истцом при приеме на работу.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

По пояснению представителя ответчика, при заключении трудового договора № от (дата) истец предъявила удостоверение мастера спорта. Основанием увольнения послужила архивная справка Министерства спорта РФ № от (дата), согласно которой в документах Государственного комитета СССР по физической культуре и спорту, хранящихся в архиве Министерства спорта РФ, а именно в деле № «Приказы Госкомспорта СССР о присвоении звания «мастер спорта СССР» по лыжным гонкам за 1987 г.» значатся номера значков/удостоверений с №(адрес), нет сведений о присвоении спортивного звания «Мастер спорта СССР» по лыжным гонкам ФИО2 (фамилия истца до брака), номер значка/удостоверения 487403, в связи с чем, Министерство спорта РФ не может подтвердить сведения о том, что Государственным комитетом СССР по физической культуре и спорту ФИО2 было присвоено спортивное звание «мастер спорта СССР» по лыжным гонкам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что наличие звания «мастер спорта» влияло лишь на возможность получения денежной надбавки, истец могла исполнять свои трудовые обязанности без предоставления документов, подтверждающих наличие у нее звания «мастер спорта».

Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что отсутствие подтверждения Министерством спорта РФ сведений о том, что Государственным комитетом СССР по физической культуре и спорту ФИО3 было присвоено спортивное звание «мастер спорта СССР» по лыжным гонкам, само по себе не может расцениваться как предоставление истцом подложного документа. 

Также по делу установлено, что в период с (дата) по (дата) истец была нетрудоспособна, и ей был выдан листок нетрудоспособности. Истец ФИО1 считает, что увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период ее временной нетрудоспособности.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец уведомила работодателя о том, что на ее имя был открыт листок временной нетрудоспособности по болезни, в материалах дела не имеется. Надлежащие и достоверные доказательства того, что работодатель был извещен о временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, в момент ознакомления с приказом об увольнении каких-либо записей о несогласии с данным приказом, в том числе по причине нахождения на листке нетрудоспособности, истец в приказе не произвела. Ссылка истца на то, что о своей временной нетрудоспособности она уведомила работодателя в устном порядке, суд считает несостоятельной и не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено.

В данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п.19 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения, истец являлась членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, срок полномочий заканчивается (дата), что подтверждается справкой председателя Территориальной избирательной комиссии (адрес), полученной по запросу суда. Работодатель был уведомлен о вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается письмом директора Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области «Спортивный комплекс Тучково» ФИО4, в котором он извещает председателя Территориальной избирательной комиссии о том, что планирует выдвижение своей кандидатуры на выборах депутатов Рузского городского округа, и ставит в известность о том, что в его непосредственном подчинении находится действующий член избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО1 Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не был уведомлен о том, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса суд считает несостоятельными, данные доводы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни на чем не основаны, а также опровергаются материалами дела.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. №160-О-П положение п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не исключает возможности увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию, для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей.

Действующее законодательство и практика его применения придают запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, осуществляющих полномочия членов избирательных комиссий, абсолютный характер, что, по сути, означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений даже в случае причинения работодателю значительного материального ущерба.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от (дата) №-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Согласно Трудовому кодексу РФ исчерпывающий перечень грубых нарушений трудовых обязанностей указан в п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит, что также разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №.

Таким образом, поскольку ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, срок полномочий которой истекает (дата), согласия на увольнение истец не выражала, то в силу п.19 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» истец в данном случае не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя в соответствии с п.11 ст.81 ТК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца является незаконным. 

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, то истец восстанавливается на работе в прежней должности и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за 125 дней из расчета среднедневного заработка 1324,92 рублей в размере 165 615 рублей согласно представленному расчету. Суд соглашается с представленным расчетом, данный расчет ответчиком не оспорен. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 22 760 рублей 53 копейки, удержанные за неотработанные дни отпуска.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному делу суд пришел к выводу, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). 

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по спортивно-воспитательной работе Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области «Спортивный комплекс Тучково» с 21 августа 2017 г.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области «Спортивный комплекс Тучково» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 165 615 рублей, денежные средства в размере 22 760 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...