Судья Золотавин А.Н. дело № 22-2247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е.,

судей: Гуцало А.А. и Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

осужденных ФИО3,

защитников – адвокатов Шуткина С.М. (в интересах ФИО3), Козака А.В. (в интересах ФИО1),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвокатов Шуткина С.М., Козака А.В. на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2025 года, в отношении

Чорноуса 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты>,

ФИО7 

<

данные изъяты>

ФИО8 

<

данные изъяты>

ФИО9 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2025 года:

ФИО3, судимый 4 июля 2017 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой уплаты на 6 месяцев, по 33 333,33 рубля ежемесячно.

Постановлением от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследования по ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Отменен арест на принадлежащие ФИО4 денежные средства.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль (номер) который постановлено конфисковать.

ФИО3 признан виновным в том, что 20 июня 2022 года на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры совершил пособничество в растрате, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления.

ФИО1 признан виновным в том, что 22 сентября 2022 года на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры совершил пособничество в растрате, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением информации, средств и орудия совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, подсудимый ФИО1 – вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что он принимает активное участие в общественной жизни, имеет несовершеннолетнюю дочь-инвалида от первого брака, мать которой умерла. Также на иждивении имеет малолетнюю дочь возрастом 9 месяцев. На иждивении еще два мальчика-двойняшки возрастом 16 лет, от прошлого брака супруги. Имеет долг по ипотееи, который супруга не в состоянии выплачивать. Указывает на большие расходы, которые всегда были на нем. Опасается, что в случае не исполнения ипотечного договора, банк отберет квартиру, и его дочь окажется в детском доме. Супруга является сиротой и собственного жилья не имеет. В содеянном раскаивается. Умысла что-либо похищать не имел. Осуществлял перевозку груза за денежное вознаграждение. О том, что перевозил похищенное, узнал от сотрудников полиции. В ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления, давал подробные показания. Не взирая на прошлое, давно изменился и встал на путь исправления, желает быть полезным обществу, трудолюбив и полностью адаптирован в обществе. Претензий к нему от потерпевших и других участников дела не имеется. На строгом наказании никто не настаивал. ФИО6 за ним не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Шуткин С.М., в интересах ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной строгости, поскольку судом не в полном объеме учтены данные о личности ФИО3, который в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других соучастников преступления, сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные, развернутые, правдивые показания, принимал участие в проверке показаний на месте, не препятствовала получению образцов для сравнительного исследования. На иждивении ФИО3 находится четыре несовершеннолетних ребенка, один из которых имеет инвалидность. Гражданская супруга не имеет постоянного места жительства, нигде не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком. ФИО3 является единственным кормильцем в семье, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО3 ведет активную общественно полезную и социально значимую работу. Имеет различные благодарственные письма, характеризующие его с положительной стороны. Просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Козак А.В., в интересах ФИО1, указывает на то, что ФИО1 невиновен в хищении химически реагентов, а обвинительный приговор в отношении его является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обосновании своего требования указывает на ошибочный вывод суда о совершении растраты с использованием своего служебного положения. ФИО1 показывал, что в момент хищения не знал о незаконном завладении химическими реагентами и о их похищении уже узнал после задержания. Доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на хищение, сговоре об этом, не имеется. Факт изготовления путевого листа не свидетельствует о подготовке к хищению, указание ФИО1 своих данных и проставление личной подписи, наоборот опровергает преступные намерения, так как ФИО1, тем самым, очевидно не пытался принять меры к сокрытию преступления. Согласие ФИО1 на прекращение уголовного преследования по ч. 5 ст. 327 УК РФ по факту изготовления путевого листа не свидетельствует о признании им своей вины в этой части. Кроме того, суд принял необоснованное решение о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, следует конфисковать, обратив в собственность государства. Суд не усмотрел оснований для неприменения конфискации имущества с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, значимости указанного имущества для подсудимого и его семьи, соразмерности применяемой меры уголовного характера, тяжести содеянного, размера причиненного ущерба, его возмещения путем возврата похищенного собственнику при задержании подсудимого, возможности исполнения назначенного наказания в виде выплаты штрафа, и оставлении его в распоряжении владельца ФИО1 Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, в связи с чем конфискованный автомобиль является его единственным источником дохода. При этом у ФИО1 на иждивении находится сын-инвалид, имеются кредитные обязательства, в связи с чем конфискация единственного источника дохода негативно повлияет на условия жизни его семьи, в связи с чем неприменима в данных обстоятельствах. С учетом изложенного, нельзя говорить об объективности, всесторонности и полноте рассмотрения дела. Неоспоримых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного ему преступления в судебном заседании не установлено, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. В связи с изложенным просит приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)17 просит апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвокатов Шуткина С.М. и Козака А.В. оставить без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО7., ФИО8 и ФИО9 в отношении которых приговор не обжалуется,

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу в части чрезмерной суровости наказания и отказавшегося от доводов о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению, адвокатов Шуткина С.М. и Козака А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Кудинова Ю.В., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Сомнений и противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденных на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО1 являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Факт совершения осужденным ФИО3 вменяемого преступления полностью доказан исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

показаниями самого осужденного ФИО3, в которых он не отрицал, что ему позвонил ФИО4 и предложил работу, после чего он, управляя грузовым автомобилем с манипулятором, прибыл на кустовую площадку (номер) Самотлорского месторождения, где по указанию ФИО8 погрузил химические реагенты, которые он отвез на производственную базу ООО 

<

данные изъяты>

протоколами очных ставок между ФИО3 и ФИО4, между ФИО3 и ФИО8;

протоколом проверки показаний на месте ФИО3;

показаниями осужденного ФИО8 о том, что похищенные химические реагенты были погружены на автомобиль, которым управлял ФИО3;

показаниями представителя потерпевшего (ФИО)25, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №35 и Свидетель №19 о принадлежности похищенных химических реагентов ООО 

<

данные изъяты> нахождении их в распоряжении и пользовании инженера ФИО8, нахождении грузового автомобиля (номер), в аренде у ФИО3 и передвижении данного автомобиля по Самотлорскому месторождению 20.06.2022 по ТТН ТОО 

<

данные изъяты> (номер) от 20.06.2022;

протоколом осмотра производственной базы ООО 

<

данные изъяты> в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные химические реагенты;

протоколами обысков, выемки, осмотров предметов (документов);

заключениями экспертов;

материалами оперативно-розыскной деятельности и иными исследованными судом доказательствами, достаточными для рассмотрения дела.

Факт совершения осужденным ФИО1 вменяемого преступления полностью доказан исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО4 выступал в роли организатора и давал ему указания, откуда нужно перевезти похищенные химические реагенты и поместить на производственную базу, расположенную на 12 км а/д Нижневартовск-Радужный, после чего он по его просьбе переслал ему документы и путевой лист на его грузовой автомобиль (номер), которые были необходимы для составления товарно-транспортной накладной. 22.09.2022 с ФИО4 на автомобиле (номер) прибыл на месторождение в районе п. Излучинск, где с помощью манипулятора загрузил один поддон с мешками с химическими реагентами и 5-6 мешков с солью, после чего они проехали через КПП, где у него проверили товарно-транспортную накладную, которую ему перед этим передал ФИО4 Данный груз они с ФИО4 отвезли на базу к ФИО4, где их задержали сотрудники полиции;

протоколом проверки показаний ФИО1, в ходе которой он показал об обстоятельствах перевозки на его автомобиле Камаз с прицепом совместно с ФИО4 химических реагентов с территории кустовой площадки (номер) Нижневартовского месторождения на территорию производственной базы ООО 

<

данные изъяты> где они были задержаны сотрудниками полиции;

протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что совместно с ФИО4 перевозил химические реагенты с территории кустовой площадки (номер) Нижневартовского месторождения на территорию производственной базы ООО 

<

данные изъяты>

показаниями осужденного ФИО7, данными в ходе предварительного следствия о том, что он договорился с (ФИО)2 продать ФИО4 излишки химических реагентов, после чего ФИО4 по поддельным документам вывез химические реагенты с территории кустовой площадки (номер) Нижневартовского месторождения;

показаниями осужденного ФИО4, данными на предварительном следствии о том, что, согласившись с предложением ФИО7 похитить химические реагенты, совместно с ФИО1, осведомленного о хищении химических реагентов, на грузовом автомобиле (номер) прибыл на кустовую площадку (номер) Нижневартовского месторождения, где их ждал инженер (ФИО)2 Они беспрепятственно проехали на куст, где ФИО1 при помощи манипулятора произвел загрузку химических реагентов, (ФИО)2 оформил товарно-транспортные накладные, и они их предъявили при выезде на КПП, после чего прибыли на базу 

<

данные изъяты>», где в момент разгрузки их задержали сотрудники полиции;

показаниями осужденного (ФИО)2 о том, что на кустовую площадку (адрес) прибыли химические реагенты, которые он не стал ставить подотчет. 22 сентября 2022 года химические реагенты были вывезены ФИО4 на автомобиле под управлением ФИО1;

показаниями представителя потерпевшего (ФИО)24 о принадлежности похищенных химических реагентов ООО 

<

данные изъяты>

протоколами осмотра мест происшествий, в том числе производственной базы ООО 

<

данные изъяты> в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные химические реагенты;

протоколами осмотров предметов (документов);

заключениями экспертов;

материалами оперативно-розыскной деятельности и иными исследованными судом доказательствами, достаточными для рассмотрения дела.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам суд обоснованно не установил. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение, не содержат противоречий, согласуются между собой. Выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела надлежаще мотивированы в приговоре.

Предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3 было известно о совершении хищения химических реагентов. Данный вывод подтверждается собственными показаниями ФИО3, согласно которым он понимал, что совершает хищение, так как ФИО4 позвонил ему и сказал подождать и не заезжать на территорию кустовой площадки, так как там кто-то находится и не должен его видеть.

На стадии предварительного расследования ФИО3 также давал признательные показания, которые подтвердил в ходе очных ставок с ФИО8 и ФИО4, а также в ходе проверки его показаний на месте.

Совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе собственные показания осужденного ФИО1, показания осужденного ФИО4, позволила суду прийти к обоснованному выводу о недостоверности показаний ФИО1 в той части, в которой он утверждал, что у него не было умысла на хищение, ввиду того, что ему не было достоверно известно о незаконности завладения химическими реагентами.

Осведомленность ФИО1 о хищении химических реагентов подтверждается собственными показания ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признавал в полном объеме, подробно поясняя обстоятельства совместного с ФИО4, ФИО7 и (ФИО)2 хищения химических реагентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, на это указывает то, что последний, имея опыт работы с нефтяными организациями, понимал, что без необходимых подтверждающих документов проезд к месту загрузки будет затруднительный, поэтому он подделал путевой лист, а именно в качестве заказчика, вместо реального заказчика - ФИО4, указал - АО 

<

данные изъяты>», то есть наименование той организации, на территорию которого он намерен был проезжать в целях загрузки химических реагентов.

Допросы осужденных ФИО3 и ФИО1 на стадии предварительного расследования проводились уполномоченными должностными лицами в присутствии адвоката, перед началом каждому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе положение закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от данных показаний, о чем свидетельствуют подписи осужденных в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от участвующих лиц не поступало.

Показания осужденных согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора и подробно изложенными судом.

Вопреки доводам адвоката Козака А.В. осуждённому ФИО1, равно как и другим соучастникам преступления, квалифицирующий признак «совершенные лицом с использованием своего служебного положения» судом по итогам рассмотрения уголовного дела не вменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Объем предъявленного подсудимым обвинения содержит сведения о должностном положении ФИО8 и (ФИО)2, позволяющие прийти к выводу о том, что имущество ООО «ТК Шлюмберже» и АО «ССК», соответственно, находилось в правомерном владении указанных лиц, и они осуществляли полномочия по пользованию и хранению этого имущества.

Факт того, что непосредственно ФИО3 и ФИО1 такими полномочиями не обладали, не препятствует квалификации их действий как пособников в растрате чужого имущества.

Квалификация действий осужденных ФИО3 и ФИО1 соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Положения норм Общей части УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принимал во внимание все данные о личности осужденных, их отношение к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел:

у ФИО3 - наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетних детей;

у ФИО1 активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии, признание вины и раскаяние на предварительном следствии, наличие на иждивении ребенка-инвалида первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, правильно установлен рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО3 и его адвоката Шуткина С.М. при назначении ФИО3 наказания судом учтены все имеющиеся положительные сведения о его личности, к которым относятся положительные характеристики, благодарственные письма от граждан и общественных организаций.

Оснований для учёта в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении ФИО3 ребенка-инвалида не имеется, поскольку наличие на иждивении данного ребенка уже признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Установленная у одного из детей ФИО3 инвалидность не может повлиять на правильность назначенного ему наказание, суд учел влияние назначенного наказания на исправление, в том числе и на условия жизни семьи ФИО3

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 (в отношении ФИО3), ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 позволяла суду применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которых, как указанно выше, обжалуемым приговором обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

В силу запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО3 назначено быть не может.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным ФИО3 - исправительная колония строгого режима, определен правильно.

Размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа определен с учетом установленных ч. 3 ст. 46 УК РФ критериев, соответствует личности осужденного, его возрасту, здоровью, трудоспособности, семейному и имущественному положению.

Выводы суда первой инстанций о необходимости конфискации грузового бортового автомобиля марки «КАМАЗ 44108» с государственным регистрационным знаком 

<

***> являются обоснованными и мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, указывающих на то, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался последним как средство перевозки похищенных химических реагентов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство, с помощью которого ФИО1 перевозил похищенное имущество, признано по делу вещественным доказательством, использовалось осужденным при совершении хищения, в связи с чем суд с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о его конфискации в собственность государства.

Каких-либо препятствий для конфискации данного имущества в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2025 года в отношении Чорноуса 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвокатов Шуткина С.М. и Козака А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии судебного решения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи -