Судья Овчинников Е.Н. Материал №22к-1832/2025

Материал №3/1-45/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

обвиняемой ФИО1, адвоката Раткевича В.В., 

при секретаре Сорокиной Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Раткевича В.В. и обвиняемой ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2025 года, которым

Н., , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п «а» ч.2 ст.158 /3 преступления/ УК РФ, -

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 

<

дата>.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО2 обратилась в суд с постановлением, согласованным с заместителем начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемой Н. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть до 22 декабря 2025 года. 

Суд, признав доводы следователя о том, что Н., обвиняемая в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, нарушила ранее избранную ей меру пресечения, поэтому, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к ней иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Раткевич В.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, с постановлением суда не согласен. Указывает, что в ходе судебного заседания Н. просила избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поясняя, что место жительства покидала для посещения лечебного учреждения и экстренной доставки в больницу ввиду повышения сахара, а также для приобретения лекарств, о чем уведомляла инспектора путем направления справок о посещении лечебного учреждения. Просит постановление отменить, избрав . меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Н. просит проверить судебное решение на предмет его законности, поскольку ее соучастник ушел на СВО, считает невозможным проведение расследования уголовного дела, поэтому просит изменить ей меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение адвоката Раткевича В.В. и обвиняемой Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2025 года следственным отделом №2 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 сентября 2025 года следственным отделом №2 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 сентября 2025 года следственным отделом №2 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 октября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоение соединенному номеру * * *.

17 октября 2025 года ОД ОП №2 УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в тот же день соединено с уголовным делом, присвоен номер * * *.

17 октября 2025 года в 19 часов 25 минут в порядке ст.91,92 УПК РФ Н. задержана и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 /3 преступления/, ч.1 ст.158 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 

19 октября 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2025 года с возложением ограничений и запретов, освобождена из-под стражи в зале суда. 

18 ноября 2025 года в 13 часов 55 минут в порядке ст.91,92 УПК РФ Н. задержана и в этот же день ей перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 /3 преступления/, ч.1 ст.158 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 

Срок предварительного следствия продлен 17 октября 2025 года заместителем начальника отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО4 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 декабря 2025 года.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При изменении Н. меры пресечения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемых ей деяний, учитывал обстоятельства нарушения обвиняемой меры пресечения, данные о ее личности, состояние ее здоровья, а также иные сведения в их совокупности. 

Согласно представленным материалам, Н. обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести и трех преступлений средней тяжести, не работает, нарушает меру пресечения в виде домашнего ареста, самовольно оставляя жилое помещение, являющееся местом исполнения меры пресечения, о чем свидетельствуют приобщенные уголовно-исполнительной инспекцией к материалам документы, показания инспектора ФИО5 в судебном заседании, а также место задержания обвиняемой, опровергая доводы защиты о наличии уважительных причин допущенных ею нарушений. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что Н., под тяжестью предъявленного обвинения, образа жизни, не имея средств к существованию, может скрыться от следствия и суда, продолжить совершать новые преступления, тем самым или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, избранная ей мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечивает надлежащий контроль за поведением обвиняемой, поэтому, при установленных обстоятельствах, более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать реализацию целей и задач уголовного судопроизводства, в связи с чем правильно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу. 

Кроме того, судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения Н. в причастности к их совершению, путем исследования представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Наличие указанного Н. заболевания сахарным диабетом, не препятствует ее содержанию под стражей, где при необходимости ей будет оказана квалифицированная медицинская помощь. При этом, вопреки доводам жалобы обвиняемой, нахождение соучастника на СВО не препятствует расследованию уголовного дела.

Таким образом, приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, исключающими возможность применения к Н. более мягкой меры пресечения, о чем выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, обоснованы требованием действующего законодательства, поэтому апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, поскольку течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу, а суд при исчислении обвиняемой срока содержания под стражей учитывал период ее задержания с 18 ноября 202025 года до вынесения постановления, который составляет 1 месяц 4 суток, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить и, с учетом периода ее задержания с 17 октября 2025 года по 19 октября 2025 года, считать, что мера пресечения ей изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до 22 декабря 2025 года, то есть на 1 месяц 7 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2025 года об изменении обвиняемой Н. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, изменить:

считать, что Н., с учетом периода ее задержания с 17 октября 2025 года по 19 октября 2025 года, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до 22 декабря 2025 года на 1 месяц 7 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Раткевича В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Бондаревич О.А.