Дело № 2-2839-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что 05 апреля 2017 года в 23 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя собственным транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, а именно в выбоину на дороге (разрушена решетка ливневой канализации), что подтверждается документами ГИБДД, справкой о ДТП от 04.04.2017 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 05.04.2017 : и актом 2659 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а именно были повреждены оба правых колеса, передний бампер, правый короб, скрытые механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт и выдали соответствующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017 определение об отказе в возбуждении дела об АП, в котором указано что не был нарушен ни один пункт ПДД РФ и актом 2659 о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии мобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Истец, обратился к ИП ФИО2, осмотр поврежденного ТС состоялся 14.04.2017 - на который ответчика вызывали телеграммой, которая была вручена 07.04.17 г., согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 521 817руб. 53 коп., где 501 727.60 рублей стоимость восстановительного ремонта, 20 089,93 величина утраты товарной стоимости автомобиля.

27.04.2017 г. ФИО1 обратился в МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» с заявлением о том, что в результате ДТП поврежден указанный автомобиль, представив отчеты об оценке № 1949-04-17 и № У1949-04-17. В связи с тем, что материальный ущерб ответчик не возместил, 08.06.2017 года ФИО1 обратился в МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» с досудебной претензией, до настоящего момента ответчик не исполнил требований истца.

Истец со ссылкой на Устав г.Ростова-на-Дону и Положение о департаменте, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об организации автомобильных дорог и дорожной деятельности в РФ» полагает, что материальная ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобилю истца, лежит на МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 501 727 рублей 60 копеек, суму величины утраты товарной стоимости 20 089 рублей 93 копейки, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта 5 150 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.41 ГПК РФ привлечено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону»э

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 216 242 рубля, сумму величины утраты товарной стоимости 19 998 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта 5 150 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 35 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещен, направил своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ подержал, просил удовлетворить. Пояснил. Что после момента дорожно-транспортного происшествия (попадания в яму вокруг решетки ливневой канализации) истец проехал еще порядка километра, затем сработали предупредительные (запрещающие движение) датчики на приборной доске, в результате чего он был вынужден остановиться на дороге ориентировочно по адресу 

<

адрес>, куда им был вызван эвакуатор, а также сотрудники ОГИБДД, и автомобиль впоследствии доставлен по месту жительства.

Представитель ответчиков Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом не представлено оказательство причинении ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подержал доводы своих письменных возражений на иск.

Представитель 3-го лица АО «Ростовводоканал» в судебном заседании пояснила, что содержание объектов ливневой канализации входит в обязанности Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, а дорожного покрытия в обязанности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», следовательно, вне зоны ответственности АО «Ростовводканал».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

04 апреля 2017 года в 23 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя собственным транспортным средством Мерседес Бенц гос. ном. С 001 ТК 150, допустил наезд на препятствие, а именно автомобиль истца при движении по проезжей части дороги совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна 90х60х20 вокруг решетки ливневой канализации.

Указанное подтверждается отказным материалом ГИБДД, справкой о ДТП от 04.04.2017 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 05.04.2017г., схемой ДТП, а также актом №2659 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Сведений о том, что указанная выбоина имела какие-либо ограждения и освещение, в материалы дела не представлено.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а именно были повреждены оба правых колеса, передний бампер, правый короб, скрытые механические повреждения.

Из отказного материала следует о том, что на момент осмотра сотрудниками ОГИБДД автомобиль истца был убран с места ДТП, находился по адресу 

<

адрес>.

Из объяснений представителя истца следует о том, что после попадания в выбоину вокруг решетки ливневой канализации, истец проехал порядка более 1 км., остановился вдоль дороги по направлению движения в связи с тем, что сработали предупредительные (запрещающие движение) датчики на приборной доске автомобиля, в результате чего истец был вынужден остановиться на дороге, ориентировочно по адресу 

<

адрес>, куда им и был вызван эвакуатор, а также сотрудники ОГИБДД, и автомобиль впоследствии доставлен по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, размещенного в автомобиле истца, которая была непосредственно исследована судом в ходе судебного разбирательства, из содержания которой следует о том, что действительно после попадания в выбоину, автомобиль истца примерно с той же скоростью двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, затем снизив скорость, остановился, был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль по месту жительства.

Для определения причиненного вреда ТС, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП ФИО2, осмотр поврежденного ТС состоялся 14.04.2017г., согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 521 817руб. 53 коп., где 501 727,60 рублей стоимость восстановительного ремонта, 20 089,93 рубля величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ (в редакции от 28.12.2013года), дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 22.08.2017) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (кроме содержания и эксплуатации перехватывающих парковок (парковочных мест), программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего организацию и функционирование платного парковочного пространства), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента, в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений, разработки проектной документации, проектирования и строительства первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: знаков, светофорных объектов), оценки и паспортизации объектов транспортной инфраструктуры в городе Ростове-на-Дону, разработки проектов планировки, межевания земельных участков для размещения объектов транспортной инфраструктуры;

П.2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамента, на последний возложено осуществление ряда функций.

В редакции Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 до 03.03.2016г.) на Департамент было возложена такая функция, как осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (п.2.3.13).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 N 108 указанный п.2.3.13 из перечня функций Департамента автомобильных дорог организации дорожного движения города Ростова-на-Дону – исключен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Также, согласно ст.1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», предметом его деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства и реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону, а также осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ, в том числе, по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры.

Также согласно п.2.3.2.4 именно на МКУ возложена обязанность по осуществлению закупки на капитальный ремонт, реконструкцию, текущий и(или) восстановительный ремонт, содержание и эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, согласно указанному выше Уставу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», осуществление функций в области строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону возложено на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

Отсутствие надлежащей организации повседневного контроля за состоянием дорожного покрытия не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Наличие вреда, причиненного имуществу истца, подтверждается, как уже указывалось выше, отказным материалом ГИБДД, справкой о ДТП от 04.04.2017 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 05.04.2017г., схемой ДТП, а также актом №2659 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги, а именно выбоина на проезжей части дороги размером 9060х20, сведений о наличии ограждений и освещения не имеется.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 31.08.2017 года, по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертиза с целью установления факта получения всех механических повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах ДТП, механизме спорного ДТП, а также установления наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и событиями ДТП от 05.04.2017 года,.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания» №01205\09\2017 следует о том, что повреждения облицовки переднего бампера, защиты моторного отсека (пыльника), шин и дисков правых колес автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.04.2017г.

Повреждения правого нижнего рычага передней подвески, правого нижнего рычага задней подвески, переднего подрамника, опоры КПП, правой облицовки пола, теплозащиты, трубы выхлопной системы и облицовки правого порога автомобиля 

<

данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.04.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, получившего повреждения в результате наезда составляет: 216 242 Руб. (Двести шестнадцать тысяч двести сорок два рубля).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: 19 900,98 Руб. (Девятнадцать тысяч девятьсот рублей 98 коп.)

Таким образом, экспертом в ходе проведения исследования определено, что в результате ДТП от 04.04.2017г. были повреждены только облицовка переднего бампера, защита моторного отсека (пыльника), шины и диски правых колес автомобиля, которые не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.04.2017г.

Кроме того, факт причинения ущерба в результате ДТП 04.04.2017г. подтверждается видеозаписью, содержание которой приведено выше, оценивая которую суд полагает, что в совокупности с другими допустимыми доказательствами, факт причинения ущерба автомобилю именно в результате ДТП 4.04.2017г. в результате попадания в выбоину на дорожном полотне в районе ул.текучева,364, нашел свое подтверждение. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №01205\09\2017, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы, не оспорено ответчиками, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в прядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя ко взысканию сумму, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размер 216 242 рубля, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, 2016 года выпуска, в размере 19 900,98 руб, поскольку указанная стоимость подлежит включению в размер причиненных убытков в соответствии с положениями ст.15,1064 ГК РФ.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, суд полагает, исходя из анализа действующего законодательства, постановлений муниципального образования в части определения полномочий каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что такая ответственность должна быть возложена на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», как самостоятельного органа, к компетенции которого после 11.03.2016г. относится содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в г.Ростове-на-Дону.

Определяя наличие оснований для взыскания материального ущерба, суд полагает, что поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки правилу обеспечения безопасности дорожного движения, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Участники дорожного движения, в том числе истец, могли ожидать от ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», осуществление необходимого контроля за качеством по содержанию и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры. 

При этом, будет ли осуществлен контроль и ремонт поврежденного участка дороги ответчиком МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», самостоятельно или посредством заключения договора, для иных участников оборота, в том числе истца, не имеет никакого значения.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль проезжей части на дороге по 

<

адрес>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части по 

<

адрес> привело к тому, что автомобиль, на котором двигался истец, получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние и сохранность дорог г. Ростова-на-Дону.

При этом, суд учитывает, что определяя надлежащего ответчика в пределах компетенции каждого, что в ходе судебного разбирательства непосредственно разрушения решетки ливневой канализации не установлено, выбоина имела место вокруг решетки ливневой канализации, т.е. в Зое ответственности органа, осуществляющего контроль за содержанием автомобильных дорог, в связи с ч ем, оснований возлагать ответственность по возмещению ущерба на Муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» у суда не имеется.

Также суд учитывает, что в порядке ст.56 ГПК РФ суду каких-либо сведений и допустимых доказательств о наличии вины в причинении ущерба имуществу истца действиями либо бездействием каких-либо иных лиц, сведений о выполнении каких-либо ремонтных работ и невыполнении требований относительно предупреждающих знаков и ограждений, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с суммы ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания» №01205\09\2017 с учетом объема заявленных требований, в общей сумме 236 240 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате слуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 150 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом, подтвержденными соответствующими финансовыми документами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 236 240 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей, 2 500 рублей расходы по эвакуации автомобиля, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В части требований к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: