Дело № 2-1453/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» был заключен ипотечный договор 

<

номер обезличен>/П в соответствии с которым истцу были предоставлены целевые денежные средства в размере 1 600 00 рублей под 15,5% годовых на 156 месяцев с ежемесячным платежом 21 913 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Все условия договора истец исправно исполнял, ежемесячно вносил платежи на банковские реквизиты ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА». Претензий со стороны банка не поступало. 

<

дата обезличена> истец получил Почтой России уведомление б/н, датированное 

<

дата обезличена> от ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о том, что функции контроля, по исполнению условий договора переданы другому банку, а именно ПАО АКБ «Инвестторгабнк» и предоставлены новые реквизиты, на которые было предложено осуществлять внесение ежемесячных платежей. С января 2016 года истец начал вносить ежемесячные платежи на новые реквизиты. 

<

дата обезличена>. в адрес истца поступила претензия от ПАО АКБ «Инвестторгбанк» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, начисленную с 

<

дата обезличена>. Из письма ПАО АКБ «Инвестторгбанк» истцу стало известно, что 

<

дата обезличена> права требования по кредитному договору были уступлены от ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» к АКБ «Инвестторгбанк» ПАО, одновременно с эти функции контроля за исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору были переданы ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (ООО «МГИиС»), в связи с чем было направлено уведомление 

<

дата обезличена>, а также уведомление от ООО «Дом ипотеки «Домино» от 

<

дата обезличена> Никаких уведомлений истец не получал, не знал о переходе права, продолжал вносить платежи в ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА», в связи с чем, считает, что ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» неосновательно обогатилось за его счет. Ежемесячный платеж составляет 21913 рублей. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 109 565 рублей (21 913 рублей *5 месяцев, с августа по декабрь 2015 года). Направленная 

<

дата обезличена> в адрес ответчика претензия последним не была получена. Считает, что данные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109 565 руб., неустойку в размере 328 695 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. (л.д. 3-6) 

Определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен на стороне ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (л.д. 1-2).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. По представленному ответчиком уведомлению от 

<

дата обезличена> пояснил, что действительно в июне 2015 года он был вызван представителем ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» в офис, где его попросили расписаться в данном уведомлении, однако, поскольку ему никаких разъяснений не дали, он торопился, уведомление не прочитал, вручалась ли ему копия, не помнит.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. 

Ответчик ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» о слушании извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, направленными на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представитель Общества не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Общества в суд не поступало.

Третье лицо ПАО АКБ «Инвестторгбанк» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимало. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Представило выписку из лицевого счета истца, согласно которой денежные средства в счет погашения кредитных обязательств за период с августа по декабрь 2015 года не поступали (л.д. 105). 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер обезличен>/П, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 156 месяцев, по ставке 15,5 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 7-13).

Согласно выписке по операциям на счете ЧФ АО «СМП Банк» за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года ФИО1 регулярно вносил платежи в счет погашения задолженности на реквизиты первоначального кредитора, с января 2016 года по настоящее время – в АКБ «Инвестторгбанк» ПАО (л.д. 35-40). 

Согласно п.п. 1.2., 1.3., п.п. 1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является ипотека в силу закона жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящая из трех комнат, общей площадью 61,4 кв. м, кадастровый 

<

номер обезличен>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 47 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

<

дата обезличена> между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) 

<

номер обезличен>, предметом которого является передача поставщиком закладных банку закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – банке, на условиях и в порядке, указанных в правилах купли-продажи закладных АКБ «Инвестторгбанк» ОАО, утвержденных 

<

дата обезличена>. (л.д. 78-86).

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

<

дата обезличена> ФИО1 было вручено уведомление о том, что АКБ «Инвестторгбанк» ПАО 

<

дата обезличена> приобрел права по закладной, составленной 

<

дата обезличена>, в связи с чем, банк является законным владельцем закладной и новым выгодоприобретателем по договору страхования от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Указаны реквизиты для перечисления задолженности по договору ипотеки (л.д. 100-101). 

<

дата обезличена> АКБ «Инвестторгбанк» ПАО в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой было указано, что в результате проверки выявлено, что ежемесячные платежи по кредитному договору за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в АКБ «Инвестторгбанк» ПАО не поступали. Для возврата денежных средств предложено обратится в ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА», так как платежи за указанный период были осуществлены на их счет, открытый в данной организации, не являющейся партнером АКБ «Инвестторгбанк» ПАО. Кроме того, банком указано, что банк готов рассмотреть возможность отмены начисленных пеней за указанный период, при условии погашения просроченной задолженности в полном объеме. Указано, что по состоянию на 

<

дата обезличена> размер просроченной задолженности по кредиту составляет 100 943 руб. 95 коп. сроком 455 дней, в том числе основной долг, проценты, пени (л.д. 25).

Уведомление о смене кредитора ФИО1 было вручено лично под роспись 

<

дата обезличена>, после получения которого, обязательства ФИО1 перед первоначальным кредитором ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» прекращаются и возникают перед новым кредитором АКБ «Инвестторгбанк» ПАО. ФИО1 указанное уведомление получил, за него расписался, однако продолжил производить платежи по кредитному договору на реквизиты первоначального кредитора. 

Погашение кредита в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года включительно, после уступки ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» своих прав и обязанностей по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в пользу первоначального кредитора ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА», в силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ не может считаться надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку право на получение задолженности по кредиту по состоянию на 

<

дата обезличена> и в спорный период у ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» отсутствовало, о чем истец ФИО1 был осведомлен надлежащим образом. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 регулярно вносил платежи в соответствии с договор займа 

<

номер обезличен>/П, однако в связи с приобретением АКБ «Инвестторгбанк» ПАО права по закладной по договору страхования от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, платежи в счет погашения кредита с августа 2015 года должны были вноситься на реквизиты нового кредитора АКБ «Инвестторгбанк» ПАО.

Из представленной ПАО АКБ «Инвестторгбанк» выписки из лицевого счета истца, следует, что денежные средства в счет погашения кредитных обязательств за период с августа по декабрь 2015 года не поступали (л.д. 105). 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Выписками по счету и платежными поручениями установлено, что в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года от ФИО1 в ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» внесена сумма в размере 109 565 руб. (21913 руб. -

<

дата обезличена> + 21913 руб. - 

<

дата обезличена> + 21913 руб. -

<

дата обезличена> + 21913 руб. -

<

дата обезличена> + 21913 руб. -

<

дата обезличена>) (л.д. 37-38, 42-47).

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что полученные денежные средства ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту в размере 109 565 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте "д" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги как по предоставлению кредита, так и по ведению банковского счета.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) 

<

номер обезличен>, предметом которого является передача поставщиком закладных банку закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – банке, на условиях и в порядке, указанных в правилах купли-продажи закладных АКБ «Инвестторгбанк» ОАО, утвержденных 

<

дата обезличена>. (л.д. 78-86).

Уведомление о смене кредитора ФИО1 было вручено лично под роспись 

<

дата обезличена>, после получения которого, обязательства ФИО1 перед первоначальным кредитором ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» прекращаются и возникают перед новым кредитором АКБ «Инвестторгбанк» ПАО. ФИО1 указанное уведомление получил, за него расписался, однако продолжил производить платежи по кредитному договору на реквизиты первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей.

Установленный судом факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием вернуть неосновательно полученную сумму, а также то, что ответчик добровольно требование не исполнил, свидетельствует о нарушении прав потребителя и как следствие причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт безосновательного удержания денежных средств, поступивших после переуступки прав требования, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения ему денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в данном случае, само по себе предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57282 рубля 50 копеек ((109 565 + 5 000) * 50%).

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 328 695 руб. за период с 13.12.2016 г. по 23.03.2017 года на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", то они удовлетворению не подлежат, поскольку положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на отношения, возникшие между сторонами не распространяются, так как действия кредитной организации по не возврату денежных средств не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с поскольку ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3691,30 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям – 109 565 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 109 565 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 57 282 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: