Дело № 1-147/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Павловского района ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ткаченко И.В., удостоверение № 1184, ордер № 003965,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес>, образование неполное среднее, холост, состоит на воинском учете, иждивенцев не имеет, инвалидности и правительственных наград не имеет, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, из незапертого автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на автостоянке возле магазина «Пивной папа», расположенного по 

<

адрес>, тайно похитил б/у тряпичную сумку, приобретенную в 2017 году, стоимостью 630 рублей, в которой находился б/у сотовый телефон «Apple iPhone 7», приобретенный в 2017 году, имей №, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с номером 891886230506, на балансе которой находилось 53 рубля, стоимостью 30075 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на сумму 30758 рублей.

Однако ФИО1 свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан на месте совершения преступления Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес> он пытался проникнуть в автомобиль ВАЗ 2105 г.р.з. К 226 ХХ 23, находящийся на прилегающей территории по 

<

адрес>, где он до этого отдыхал со своими друзьями в кафе, распивал спиртные напитки, после чего решил сходить за пивом, но по пути следования в кафе он увидел вышеуказанный автомобиль и у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, так как он понимал, что его действия останутся незаметными для окружающих, подойдя к автомобилю, он дернул дверную ручку и понял, что автомобиль не заперт, дернув ручку, дверь открылась, в автомобиле увидел барсетку, открыв которую, он увидел мобильный телефон, он взял барсетку с телефоном и вылез из машины, после чего его сразу увидел неизвестный ему мужчина, и он решил выкинуть данный телефон с барсеткой, так как понимал, что совершает преступление, он решил убежать, добежав до реки, он прыгнул в реку, но неизвестный ему гражданин его догнал и вытащил на берег, после чего приехала скорая и сотрудники полиции, вышеуказанные действия он совершал в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 65-97, л.д.91-92).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вышел на улицу из магазина «Пивной папа» в 

<

адрес> и увидел, что рядом с припаркованным автомобилем его тещи ФИО6 стоит подсудимый ФИО1 в руках у него находилась барсетка, было понятно, что он лазил в салоне машины, он крикнул, ему: «Что ты делаешь?» Человек бросил сумку и побежал в сторону реки, он побежал за ним, догнал и достал из реки. Сообщил сотрудникам полиции о случившемся.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он находился около кафе «Пивной папа» ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он вышел на улицу и увидел, что у припаркованного автомобиля ВАЗ 2105 дверь открыта, и кто-то копошится в салоне, в это время крикнул Потерпевший №1: «Что ты делаешь?» Человек побежал от автомобиля в сторону реки, бросил на землю барсетку. Потерпевший №1 стал его догонять, прыгнул за ним в воду, вытащил его из воды, затем вызвали полицию. 

Кроме показаний подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: 

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащей ему барсетки и телефона «Apple iPhone 7», произошедшей в 

<

адрес> (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к зданию по 

<

адрес> и автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак К226 ХХ23 и фототаблица к нему, в ходе осмотра изъяты тряпичная поясная сумка, б/у сотовый телефон «Apple iPhone 7», имей №, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с номером 891886230506, на балансе которой находилось 53 рубля, 3 следа пальцев рук (л.д. 7-12);

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у тряпичной поясной сумки размером 30х10 приобретенной в 2017 г. составляет 630 рублей б/у сотового телефона марки «Apple iPhone 7», в корпусе черного цвета, приобретенного в 2017 году составляет 30075 рублей (л.д. 35);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которого следы размером 1 26х14 мм, 2 16х13 мм, оставлены большим пальцем и мизинцем правой руки ФИО1, 07.09. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39-46); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следы рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следов пальцев рук (л.д. 51);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: барсетка фирмы Nike и мобильный телефон марки «Apple iPhone 7», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 53-56);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ барсетки черного цвета фирмы Nike и мобильного телефона марки «Apple iPhone 7», в корпусе черного цвета, которые переданы под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 57);

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризуется в целом неудовлетворительно, не работает, на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием и иным болезненным расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ – F 70/09). Указанные расстройства психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики (галлюцинаций, бредовых идей), не лишали ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также страдает легкой умственной отсталостью без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющееся у него психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ко времени производства по уголовному делу. Указанные изменения психики также не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача психиатра не состоит, в отношении инкриминируемого ему деяния с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимым заглажен причиненный вред: он принес свои извинения, никаких претензий к ФИО1 у него не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал в отношении прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств дела и совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Заслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ: подано заявление потерпевшим с просьбой прекратить уголовное дело, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимый загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, и примирился с ним. 

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 следует считать лицом, впервые совершившим преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не имеется, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство, тряпичную сумку, сотовый телефон «Apple iPhone 7», хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, снять с ответственного хранения. Следы пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий