Дело № 1-139, 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 23 июня 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

при секретаре Колосовой С.Л.

с участием государственного обвинителя – и.о. Сокольского межрайонного прокурора Пахолкова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Чиркова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 22 сентября 2016 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Архангельского областного суда от 30 ноября 2016 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, содержащегося под стражей с 09 декабря 2016 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сидении в салоне автомобиля «

<

данные изъяты> стоящего на обочине дороги - отворота на 

<

адрес>, расположенном на 504 км автодороги «Москва-Архангельск», с целью хищения чужого имущества совершил нападение на водителя автомобиля Потерпевший №1, в ходе которого, имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, стал наносить удары в область головы и тела Потерпевший №1, причинив рану в области лба, проникающую в полость черепа, рану в теменно-затылочной части головы и сотрясение головного мозга, требуя при этом от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. Потерпевший №1 оказал сопротивление незаконным действиям ФИО1 и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул салон автомобиля, в связи с чем, ФИО1 не смог завладеть находящимися при Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 11 100 рублей.

По заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены: рана в области лба справа, проникающая в полость черепа, которая оценивется как тяжкий вред здоровью, сотрясение головного мозга и рана волосистой части головы, которые оцениваются как легкий вред здоровью.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте возле автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинул салон автомашины, реализуя свой преступный умысел, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, находящимися в замке зажигания ключами завел двигатель автомашины и скрылся с места преступления на указанном автомобиле по направлению к 

<

адрес>, после чего оставил его возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении угона автомобиля признал полностью, в части нападения на потерпевшего не признал, пояснив, что умысла на хищение денег у него не было, а телесные повреждения потерпевшему он причинил из хулиганских побуждений. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, а вечером ему нужно было уехать обратно в 

<

адрес>. Он попросил таксиста, стоявшего на 

<

адрес> довезти его до 

<

адрес>, тот согласился. По дороге водитель сказал, что за проезд нужно заплатить 900 рублей. Он пояснил водителю, что у него таких денег с собой нет, но должна привезти знакомая, которая выехала из 

<

адрес>, и они стали ждать ее на отворотке к 

<

адрес>. Он подумал, что таксисту надоест ждать, и он уедет. Они просидели в машине полчаса. Он хотел выйти из машины, но Потерпевший №1 схватил его, между ними завязалась потасовка. Он достал нож, чтобы напугать водителя, однако тот увернулся и удар ножом пришелся водителю в голову.

В ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы найти работу, но не нашел. Поэтому вечером ему нужно было вернуться домой в 

<

адрес>, а денег на дорогу не было. Около 20 часов он в центре города увидел стоянку такси, подошел к автомашине «

<

данные изъяты> и попросил водителя отвезти его до 

<

адрес>, таксист согласился. Он сказал таксисту, что денег нет, но должна привезти девушка, которая едет из 

<

адрес> и встретит его на развилке у 

<

адрес>, хотя в действительности про девушку он придумал. Когда водитель привез его к развилке, они стали ждать. Он думал, что водителю надоест, и он уедет. Затем они съездили к другой отворотке на 

<

адрес>, а потом вернулись обратно и стали ждать. В это время у него возникла мысль ограбить водителя, в кармане у него был нож. Он взял нож и хотел ударить им таксиста в плечо, чтобы напугать, но таксист наклонился, и удар пришелся в голову. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой он несколько раз ударил таксиста ножом и рукой. В какой-то момент лезвие ножа обломилось. Он просил таксиста отдать ему деньги, но тот сопротивлялся и выскочил из машины. Тогда он сел в машину таксиста, завел и уехал на ней с места преступления. Он понимал, что машину будут искать, поэтому оставил ее в 

<

адрес>. После чего стал прятаться от полиции, хотел доехать до 

<

адрес>, но утром его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.87-89, 181-183).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сознается, что совершил нападение на таксиста и угнал его автомашину (т.1 л.д.26).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он на своем автомобиле «

<

данные изъяты> находился на стоянке у 

<

адрес>. К его автомашине подошел ранее ему незнакомый ФИО1 и сказал, что нужно доехать до первого съезда к 

<

адрес>, т.к. там его должна встретить подруга, которая выехала из 

<

адрес> и которая заплатит за дорогу. Они приехали к отворотке на 

<

адрес> и стали ждать. ФИО1 сидел на пассажирском сидении, нервничал, часто курил. Они подождали полчаса и поехали на другую отворотку к городу, но там девушки тоже не было, поэтому вернулись обратно. В это время он увидел, что ФИО1 замахивается на него рукой, он отклонился, потом почувствовал удар чем-то острым по голове. Затем ФИО1 нанес ему еще несколько ударов ручкой от ножа, требовал отдать ему деньги. У него при себе было 11 100 рублей. Они стали драться, но сил у него не было, поэтому он выскочил из машины и побежал. ФИО1 в это время сел в его машину и уехал в сторону 

<

адрес>. Он становил по дороге попутную машину, там были молодые ребята, которые отвезли его в больницу 

<

адрес>. Ему были причинены ранения головы, сотрясение головного мозга, при этом в голове у него обнаружили металлические обломки от ножа. Две недели он пролежал в больнице, в настоящее время его беспокоят головные боли и шум в ушах. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в связи с приобретением лекарственных средств и повреждением одежды в сумме 7316 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено разбойное нападение на таксиста. Ориентировка на нападавшего была дана на следующее утро, поэтому все были направлены на розыск. ДД.ММ.ГГГГ при движении по дороге Москва-Архангельск они заметили мужчину, остановились проверить его документы. Мужчина странно себя повел, представился другим именем, хотя на руке у него была татуировка «Саша», брюки у него были в крови. Поэтому они задержали данного мужчину и доставили в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 ехали на автомашине в 

<

адрес>. На дороге на повороте к 

<

адрес> они увидели мужчину, у которого голова была в крови. Они остановились, мужчина представился Потерпевший №1, сказал, что он на такси вез молодого человека и тот ударил его чем-то по голове, но он смог выбраться из машины, а молодой человек уехал на его машине. Они доставили Потерпевший №1 в больницу 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3, показания которого было оглашены, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д.163).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги (съезда) к 

<

адрес> с автодороги «Москва-Архангельск» на 504 км и изъяты следы вещества бурого цвета, рукоятка ножа (т.1 л.д.9-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где обнаружена автомашина «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 12-16);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ палаты № в БУС ВО «Вологодская областная клиническая больница», в ходе которого были изъяты: два металлических фрагмента, похожих на острие клинка ножа и пуховик Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82-83);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят пуховик, спортивные брюки с пятнами вещества бурого цвета и чехол ножа (т.1 л.д. 31-33). 

Согласно заключению эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, рукоять ножа, изъятая при осмотре места происшествия, ранее составляла единое целое с клинком ножа, изъятым в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> Клинок ножа, изъятый в ходе осмотра автомашины «

<

данные изъяты>», ранее составлял единое целое с двумя металлическими фрагментами, изъятыми у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 97-99).

По заключению эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ на куртке Потерпевший №1, представленной на исследование, имеется повреждения наружного материала. Два повреждения на куртке Потерпевший №1 могли быть образованы ножом (рукоять ножа, клинок ножа, два металлических фрагмента), представленным на исследование, или другим подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (т.1 л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта №-б от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании следов вещества бурого цвета на куртке, спортивных брюках ФИО1 и фрагменте марли установлено наличие крови Потерпевший №1 (т.1 л.д.106-119).

По заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены рубцы от бывших ран на лице (в области лба) и волосистой части головы. Согласно данным представленных медицинских документов, при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено: две ушитые раны - в области лба справа с инородным металлическим телом, проникающим через лобную кость в просвет черепа и в теменно-затылочной области головы; сотрясение головного мозга. Конкретизировать характер ранящего предмета, механизм и давность образования данных телесных повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным. Рана в области лба, проникающая в полость черепа, оценивается экспертом по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. Рубец от данной раны на лице является неизгладимым, т.к. с течением времени он не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Сотрясение головного мозга и рана волосистой части головы оцениваются экспертом по признаку длительности расстройства здоровья (не более 21 дня) как причинившие легкий вред здоровью, как в совокупности, так и по отдельности (т.1 л.д. 131-132).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они достаточны для признания вины подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях и вина его полностью нашла свое подтверждение. Умысел подсудимого ФИО1 на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К непризнанию подсудимым своей вины в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются другими материалами уголовного дела. Кроме того, суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что не имел средств доехать до 

<

адрес> и решил ограбить таксиста, которые считает достоверными, и они согласуются с остальными доказательствами по делу.

ФИО1, находясь в машине потерпевшего, с целью завладения его денежными средствами, достал имевшийся при себе нож, и потребовал у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, нанес при этом ему несколько ударов ножом в область головы. При оценке степени опасности примененного насилия к потерпевшему, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых оно было применено, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), и признает, что действия подсудимого в данной ситуации создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Предъявленное обвинение в части совершения угона подсудимый не оспаривает, и вина его в совершении данного преступления, кроме того, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимрму, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как установлено материалами дела подсудимый ФИО1, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту прохождения службы положительно (т.1 л.д. 48-49, 69-71).

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает ФИО1 явку с повинной, признание вины по эпизоду угона автомобиля, а также наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим составам преступлений в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, считает оно должно быть реальным, с изоляцией от общества, будет полностью отвечать целям наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, в том числе особо тяжкое, не приступив к отбыванию наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года, которым определено самостоятельное следование для отбывания наказания в колонию-поселение. Поэтому суд в соответствии со ст.70 УК РФ назначает окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы путем присоединения частично не отбытого наказания по приговору от 22 сентября 2016 года к наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.1064, ст.151 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер нравственных и физических страданий потерпевшего, вызванных перенесенной операцией, длительностью нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, и считает взыскать в его пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7316 рублей подлежит удовлетворению полностью, и взысканию с подсудимого, который с размером иска согласился.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: рукоять и клинок ножа, два металлических фрагмента, чехол от ножа, биологические образцы и фрагменты марли, пуховик потерпевшего Потерпевший №1 надлежит уничтожить; пуховик и спортивные брюки ФИО1 возвратить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и считать ФИО1 9 (девять) лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года, частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно считать к отбытию ФИО1 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок по данному делу оставить без изменения - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 23 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 7 316 (семь тысяч триста шестнадцать) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в процессе предварительного следствия и в суде, с ФИО1 в сумме 12271 (двенадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства: рукоять и клинок ножа, два металлических фрагмента, чехол от ножа, биологические образцы и фрагменты марли, пуховик ФИО3 - уничтожить; пуховик и спортивные брюки подсудимого ФИО1 передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Антонова