Мотивированное 

решение

изготовлено 08 октября 2018 года.

Дело № 2-1677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В., 

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителем по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, третье лицо АО «Пограничное», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что июне 2011 года ФИО5 предложил ему купить у него здание гараж, расположенный на территории бывшей птицефабрики «Пограничная» по адресу: 

<

адрес>, но поскольку оно не было оформлено, так как по его словам, это было сделать невозможно, купить задание – как стройматериалы. ФИО3 показал ему счет- фактуру, по которым он якобы, оплачивал птицефабрике «Пограничная» в 2000 году, кирпич от списанного задания- гаража. Также, ФИО3 привез его на территорию бывшей птицефабрики «Пограничная» и показал на здание гаража, как принадлежащее ему. Так как у него есть своя строительная компания, он был заинтересован в приобретении бывших в употреблении строительных материалов, поскольку их стоимость значительно ниже новых. ФИО3 предложил ему купить здание гаража за 1 000 000 рублей. Он решил приобрести здание, как стройматериалы, поскольку, был уверен, что ФИО3 говорит ему правду, также у него не возникло никаких сомнений в том, что здание принадлежит ему, так как ФИО3 в 2011 году работал первым заместителем начальника Краевого бюро технической инвентаризации, в связи с чем, по его мнению, у него была достоверная информация, о том, что это здание, действительно не принадлежит никакому другому лицу. Будучи уверенным в том, что ФИО3 его не обманывает, он 31 июля 2011 года заключил с ним договор купли- продажи, и передал ему 500 000 рублей, что подтверждается распиской. По договоренности с ним, на остальные 500 000 рубелей, он должен был произвести строительные работы в принадлежащем ему или его семье, здании «Витязь». Всего было произведено работ на сумму 473 000 рублей. ФИО3 в апреле 2012 года принял последнюю проделанную работу, согласился с суммой, что подтверждается актом. Зимой он тяжело заболел, вследствие чего, стал инвалидом, сначала первой группы, затем бессрочно ему была присвоена вторая группа инвалидности, в связи с чем, у него не было возможности разобрать здание гаража на стройматериалы, которое он купил у ФИО3 Хотя у него не было возможности разобрать здание, он следил за тем, чтобы его не начали разбирать другие. Весной 2017 года, проезжая по улице 

<

адрес> он увидел, что со здания гаража, были сняты двери и одни ворота, то есть они были кем-то украдены. Поскольку он понял, что началось разграбление здания, которое, как он считал, принадлежит ему, он принял решение о том, чтобы снять ворота, и убрать их, чтобы их не украли и не сдали на металл другие. Когда он это сделал, ему позвонили сотрудники полиции, и пояснили ему, что он снял ворота со здания, принадлежащего ОАО «Пограничное». Он не поверил им, и представил свой договор купли- продажи. Поскольку вопрос о том, кому на самом деле, принадлежит здание, встал очень серьезно, он провел свое небольшое собственное расследование, в результате которого в апреле 2017 года, ему стало известно, что здание гаража ОАО «Пограничное» в 2010 году оформило в собственность. Также ему стало известно, что по адресу: 

<

адрес> никогда не находилось здание гаража. Это был юридический адрес птицефабрики «Пограничная», а позже, этот адрес был присвоен зданию конторы. Получается, что в 2011 году ответчик продал ему здание гаража, собственником которого является другое лицо, то есть у ответчика не было законных оснований для продажи. Поскольку ему стало достоверно известно, что собственником здания гаража, которое он купил у ответчика, является ОАО «Пограничное», он добровольно вернул ворота, снятые им, а также через сотрудников полиции передал представителю ОАО «Пограничное», что не претендует на здание гаража. Он неоднократно обращался к ФИО3, с просьбой вернуть ему деньги, и возместить стоимость сделанного в ресторане «Витязь» ремонта, но он отказывается это сделать. В сентябре 2017 года он обратился в ОМВД России по Пограничному району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества, так как он злоупотреблял его доверием, он присвоил себе принадлежащие ему 500 000 рублей, и произведенную им работу на сумму 473 000 рублей. Постановлением от 03 декабря 2017 года, вынесенным оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Пограничному району А.В. Цхай, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. А также рекомендовано решать данный вопрос с помощью суда, поскольку в данном случае, усматриваются гражданско- правовые отношения. Поскольку ответчик продал ему задание гаража, собственником которого является АО «Пограничное», ответчик обязан вернуть ему уплаченную цену за проданный гараж, но в связи с тем, что в добровольном порядке он отказывается это сделать, он вынужден обратиться в суд. 

Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 уплаченную цену в размере 500 000 рублей и стоимость произведенного им ремонта в размере 473 000 рублей, а всего взыскать 973 000 рублей. 

До рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Пограничное».

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что о том, что проданный гараж, ответчику не принадлежал, истец узнал в 2017 году, до этого момента ему не было известно о том, что гараж принадлежит другому лицу, в связи с чем, просили восстановить срок на подачу искового заявления. Также истец пояснил, что с момента покупки, он гаражом не пользовался, так как в 2012 году тяжело заболел и занимался своим здоровьем. Просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент продажи, гараж не являлся объектом недвижимости, так он сам приобретал его как стройматериалы (кирпичи). Факт того, что им была написана расписка на сумму 500 000 рублей и сделаны работы на сумму 475 000 рублей, а также что эти деньги были им получены, он не оспаривает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, дополнительно указав, что ответчик не знал о том, что гараж зарегистрирован за иным собственником, так как он его приобретал как стройматериалы в 2001 году. Более того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно абз. 3 ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Выполнение указанной задачи должно осуществляться судом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указание истцом, в обоснование иска, на нарушение ответчиком ст. 460 ГК РФ, и соответственно на применение к спорным правоотношениям положений главы 30 ГК РФ, суд находит неправильным, поскольку в данном случае, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик продал истцу объект, не имея на то законных оснований, следует применять положения главы 60 ГК РФ, то есть исходить из того, что полученные ответчиком в результате такой сделки денежные средства, являются неосновательным обогащением. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, о том, что ФИО3 собственником проданного ФИО1 гаража не являлся, ему стало известно в апреле 2017 года.

08 сентября 2017 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, ссылаясь на покупку у ФИО3 гаража, собственником которого, как ему стало известно весной 2017 года, на самом деле является ОАО «Пограничное», что подтверждается постановлением НЭБиПК ОМВД России по Пограничному району от 03 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, учитывая приведенные выше законоположения, применительно к обстоятельствам данного дела, срок исковой давности, начал течь с апреля 2017 года. 

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд 25 января 2018 года, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения по заявлению ответчика последствий пропуска указанного срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований у суда, не имеется. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно договору от 31 июля 2011 года, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ранее птицефабрике «Пограничная» Пограничного района, проданный по ходатайству директора птицефабрики ФИО6 от 05 ноября 2000 года (исх. № 111) как кирпич от списанных строений по счет фактуре № 42 от 12 ноября 2001 года как стройматериалы от списанного задания- гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, продавец при подписании настоящего договора передает покупателю все предметы как гараж (п.1). 

Подтверждая свое право на проданное в 2011 году ФИО1 имущество, ответчиком представлены документы о приобретении спорного имущества в 2001 году у государственного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика Пограничная», а именно ходатайство директора птицефабрики ФИО6 от 05 ноября 2000 года (исх. № 111), счет фактура № 42 от 12 ноября 2001 года.

В соответствии с указанными документами ФИО3 приобрел стройматериалы (кирпичи) от списанного здания- гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выписки из ЕГРН от 25.04.2017 года, собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 07 июля 2010 года являлось ОАО «Пограничное». 

Судом установлено, что в настоящее время государственное сельскохозяйственной предприятие «Птицефабрика «Пограничная» реорганизовано, ее правопреемником является АО «Пограничное», которое находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 мая 2018 года. 

Согласно выписки из ЕГРН от 18 мая 2018 года, собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 20 декабря 2017 года является АО «ПримАгро». 

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО3 в момент продажи ФИО1 гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> его собственником не являлся, а следовательно, не имел право распоряжаться им.

Доводы о том, что ответчик сам приобретал стройматериалы (кирпичи) и не знал о том, что у гаража есть иной собственник, суд не принимает во внимание, поскольку по договору купли- продажи от 31 июля 2011 года, ФИО3 был продан именно гараж, а не стройматериалы (кирпичи), как указано в ходатайстве директора птицефабрики ФИО6 от 05 ноября 2000 года (исх. № 111) и счет фактуре № 42 от 12 ноября 2001 года.

В соответствии с п. 3 договора от 31 июля 2011 года, за проданный гараж продавец получает при подписании договора с покупателя деньги в сумме 500 000 рублей; остальная сумма в размере 500 000 рублей засчитывается продавцом за счет произведенных покупателем строительных работ в течение года со дня подписания договора, по акту выполненных работ, оформленных в двух экземплярах.

Из представленных в материалы дела расписки от 31 июля 2011 года и акта выполненных строительных работ следует, что ФИО3 по договору от 31 июля 2011 года получил денежные средства в размере 500 000 рублей, а также оплату в виде строительных работ на общую сумму 473 000 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно приобретенная им денежная сумма в размере 973 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, третье лицо АО «Пограничное»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 973 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская