Дело № 2-4601/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г. 

при секретаре Петряевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2011 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 499 990 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. 23 декабря 2012 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор уступки прав (требований) №НБТ/БА-2/12, согласно которому ПАО БАНК «ТРАСТ» (цедент) передает, а ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий) принимает права (требования) по задолженности с ФИО1 в полном объеме. За период с 15 февраля 2011 года по 08 июня 2018 года задолженность составляет 759 454 рублей 93 копеек, из которых 499 990 рублей основная сумма долга, 129 271 рублей 29 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом, 108 877 рублей 80 копеек – комиссия, 2 200 рублей – плата (штраф) за пропуск платежа, 19 115 рублей 84 копеек – проценты на просроченный долг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2011 года в сумме 759 454 рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 795 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела направленное судебное извещение в адрес ответчика с приложенными документами было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела установлено, что 14 февраля 2011 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 499 990 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. 

23 декабря 2012 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен договор уступки прав (требований) №НБТ/БА-2/12, согласно которому ПАО БАНК «ТРАСТ» (цедент) передает, а ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий) принимает права (требования) по задолженности с ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В данном случае уступка права (требования) была осуществлена в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств. 

За период с 15 февраля 2011 года по 08 июня 2018 года задолженность составляет 759 454 рублей 93 копеек, из которых 499 990 рублей основная сумма долга, 129 271 рублей 29 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом, 108 877 рублей 80 копеек – комиссия, 2 200 рублей – плата (штраф) за пропуск платежа, 19 115 рублей 84 копеек – проценты на просроченный долг. 

Расчет банка судом проверен, расчет основного долга, процентов арифметически верен, основан на условиях заключенного с истцом договора. Ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по договору в большем размере, чем указано в расчетных документах банка. В этой связи суд с расчетом истца соглашается. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение кредита имел место, а потому, указанные выше исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2011 года в сумме 759 454 рубля 93 копеек (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля и в порядке возврата госпошлины 10 795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Фасахова