№2-110/2022

61RS0061-01-2022-000007-72

Полный текст решения 

изготовлен 15.02.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2022 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.

при помощнике судьи Яковлевой В.Ю., 

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Учебный центр №57» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещению судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Учебный центр №57» обратилось в Шолоховский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещению судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

20 августа 2021 года в 

<

...> ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ ПАТРИОТ гос.рег. номер С949ЕЕ61 под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является ФИО1. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр №57» (ООО «УЦ№57»), ИНН:№ директором которого является ФИО3, действует на основании Устава. Свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> от 19.03.2021г. ЧОУ ДПО «Учебный центр №57» владеет ТС 

<

данные изъяты> на правах Аренды в соответствии с договором аренды ТС № 5 от 01.04.2021.

ФИО1 управляя ТС 

<

данные изъяты>, не выполнил требование ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной дороге, (пункт ПДД 13.9, КоАП ст. 12.13 ч.2). В следствии чего совершил наезд на ТС 

<

данные изъяты> под управлением Ч.С.ВБ. 

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили сведения об участниках ДТП от 20.08.2021г. и постановление №№ от 20.08.2021г. по делу об административном правонарушении о наложений на ФИО1 административного штрафа. Виновником ДТП на основании вышеизложенных документов был признан ФИО1

На основании Сведений об участниках ДТП от 20.08.2021г.: водитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, тел. 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> полис 

<

данные изъяты> Росгосстрах; водитель 

<

данные изъяты> - ФИО2, дата. паспорт 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., тел. 

<

данные изъяты> водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, является сотрудником ЧОУ ДПО «Учебный центр №57», работает в должности мастера производственного обучения вождению. Полис 

<

данные изъяты> СК Согласие. Собственник ТС - ООО «Учебный центр №57».

В результате дорожного-транспортного происшествия ТС Тоуоta Согоlla Р057РР71, находящемуся на правах аренды, были нанесены следующие повреждения: 1)Дверь передняя правая - деформирована с образованием складок, нарушение геометрии. Требует замены и окраски; 2) Дверь задняя правая - деформирована с образованием складок, нарушение геометрии. Требует замены и окраски; 3) Петли задней правой Двери (2шт.) - деформированы. Требуют замены и окраски; 4) Стойка центральная правая кузова - деформирована с образованием складок, нарушение геометрии. Требует ремонта и окраски; 5) Порог правый - деформирован с образованием складок в районе проема задней двери. Требует ремонта и окраски; 6)Крыло заднее правое - деформировано с образованием острых складок на ребрах жесткости в передней части. Требует замены и окраски; 7) Арка заднего правого колеса - деформирована. Требует ремонта и окраски.

Автогражданская ответственность на транспортное средство Тоуоta Согоlla Р057РР71 застрахована в ООО СК «Согласие». Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 81200 рублей 00 коп. 24 сентября 2021г., Платежное поручение № 378118 от 24.09.2021г. Однако данных денежных средств абсолютно не достаточно, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля Учебного центра №57. В адрес ООО СК СОГЛАСИЕ была направлена претензия от 16.11.2021г. о произведении доплаты на восстановительный ремонт. В ответ на претензию ООО СК СОГЛАСИЕ направило ответ, что производить доплату не намерено. Учитывая тот факт, что данный автомобиль используется в учебных целях и необходимо проводить своевременное оказание образовательных услуг, необходимо провести срочный ремонт. Но данных средств, выплаченных от страховой компании, катастрофически не хватает.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС Тоуоta Согоlla Р057РР71, директор Учебного центр № 57 - ФИО3 обратился к оценщику, занимающегося частной практикой ФИО4, №, 

<

адрес> тел. 

<

данные изъяты>

ФИО2 была направлена телеграмма виновнику ДТП ФИО1 12 октября 2021г. в 11:11 о необходимости явиться для осмотра аварийного автомобиля марки 

<

данные изъяты> 18 октября 2021г. в 11:30 по адресу: 

<

адрес>., а также для решения вопроса о материальном возмещении ущерба в следствии ДТП в досудебном порядке. ФИО1 на осмотр не явился, хотя телеграмма была получена.

ФИО2 была направлена телеграмма в ООО СК Согласие. 12 октября 2021г. в 11:11 о необходимости явиться для осмотра аварийного автомобиля марки 

<

данные изъяты> 18 октября 2021г. в 11:30 по адресу: 

<

адрес> Представитель ООО СК Согласие на осмотр не явился, хотя телеграмма была вручена. Стоимость расходов на отправку телеграмм составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании договора об оценке объекта оценки №23-1021 от 18.10.2021 ФИО4, оценщиком, занимающимся частной практикой (действительный член ассоциации «Русское общество оценщиков»), был проведен осмотр Акт№23-1021г. 18.10.2021 г. в 11:30 и составлено экспертное заключение №23-1021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> А следовательно за Минусом выплаты от страховой компании в размере 81200,00 руб., на восстановление автомобиля недостаточно суммы в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 

<

данные изъяты>) рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Учебному центру №57 ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2021 г. в 10 час. 30 мин. по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), стоимость экспертного заключения — 

<

данные изъяты>) рублей и оплату отправки телеграмм о явке на осмотр в размере 

<

данные изъяты>.) (Всего 

<

данные изъяты>.) подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Учебный центр № 57»: ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> врезультате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, стоимость экспертного заключения- 

<

данные изъяты>)рублей, оплату отправки телеграмм о явке на осмотр в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>сто

<

данные изъяты>.; расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп. Судебные издержки возложить на ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковых требований не признал в полном объеме, т.к. его гражданская ответственность, как и гражданская ответственность истца, застрахована ОСАГО, сумма подлежащая взысканию покрывается страховой суммой- 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддерживает мнение своего доверителя и просит отказать в удовлетворении исковых требований, сторона истца не использовала в полной мере все возможности о взыскании причиненного ущерба со страховой компании ООО «СК «Согласие»». Потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таких доказательств сторона истца не представила, т.к. представленное экспертное заключение №23-1021 с итоговой суммой с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принята судом как допустимое доказательство. А ущерб, причиненный ДТП был в полном объеме возмещен страховой компанией ООО «СК «Согласие»» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец не лишен возможности провести надлежащее исследование и предъявить претензии к страховой компании.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в письменном отзыве указали, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме в соответствии с заключением, организованным страховщиком независимого исследования, которое в полном объеме соответствует ФЗ «Об ОСАГО», а также Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возместили стоимость восстановительного ремонта с учетом взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в полной мере отражает действительную стоимость ремонта.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и нормативно-правовую базу, пришел к следующим выводам.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 собственником которого является истец, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.08.2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств.

Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО1, который, управляя собственным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. рег. номер 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу, совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос.рег. номер 

<

данные изъяты> в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

После вышеуказанного ДТП истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, возникшего вследствие наступления страхового случая. На основании осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО «СК Согласие», ему было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключения независимой экспертизы №23-1021(оценщик ФИО4) полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Учебный центр №57» транспортного средства, для определения размера страхового возмещения, составила 

<

данные изъяты> коп.

ООО «СК Согласие» отказалось производить дополнительную выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. и оплачивать расходы по указанной оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., руководствуясь тем, что указанное заключение не соответствует требования действующего законодательства.

В соответствии с действующим на момент наступления события Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленное экспертное заключение №23-1021 с итоговой суммой с учетом износа 138166 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП 20 августа 2021 г. в Центральном экономическом регионе, а также не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части: оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Трудоемкость кузовных, малярных работ не соответствуют п.3.8.1 Единой методике, исключены детали, повреждения которых не подтверждено фотоматериалом, стоимость материалов для окраски не соответствуют п.3.7.1 Единой методике.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного Права, в том числе: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы материалы, и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.

Аналогичные требования Закона также определены п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

Следовательно, в силу указанного действующего законодательства страховщик должен произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, которая максимально определена 

<

данные изъяты> руб., при этом при определении суммы восстановительного ремонта, подлежащей возмещению, им учитывается износ заменяемых запасных частей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, разницу возмещает обладатель полиса ОСАГО.

Таким образом, требования о возмещения недостающей суммы восстановительного ремонта автомобиля Истцу необходимо предъявлять непосредственно к страховой компании, но не к ответчику.

Кроме того, из представленного ответа страховой компании основанием отказа в производстве дополнительных страховых выплат по претензии от 16.11.2021г. является несоответствие отчета №23-1021 от 20.10.2021г. Положению Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», а так же Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части: оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Трудоемкость кузовных, малярных работ не соответствуют п.3.8.1 Единой методике, исключены детали, повреждения которых не подтверждено фотоматериалом, стоимость материалов для окраски не соответствуют п.3.7.1 Единой методике. Следовательно, при условии устранения допущенных нарушений страховая компания может выплатить и дополнительные страховые выплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с указанного в иске ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Учебный центр №57 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещению судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течении одного месяца.

Судья: подпись