УИД: 05RS0№-63

№ в суде первой инстанции

№ в суде апелляционной инстанции

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (в настоящее время – Некоммерческая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о расторжении договора займа № от 

<

дата>; взыскании задолженности по договору займа № от 

<

дата> в размере 3 349 316,05 руб., из которых сумма основного долга - 3 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 303 084,20 руб., пени по просроченным процентам - 46 231,85 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 946,58 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000078:396, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Скачки», участок № «А», с определением способа обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 878 400 руб.; взыскании суммы задолженности, оставшейся после реализации заложенного имущества, но не превышающей 70 % от суммы займа по договору поручительства №-П от 

<

дата>, в размере 2 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения.

<

дата> представитель истца Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - НК «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан») по доверенности ФИО2 М.А. обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов с дальнейшей выдачей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> заявление НК «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» удовлетворено. Постановлено восстановить истцу процессуальный срок предъявления исполнительных листов по решению Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по гражданскому делу №.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в судебном акте не приведено ни одного основания для восстановления пропущенного срока. Уважительной причиной для восстановления срока на предъявление исполнительного документа истец назвал неполучение исполнительных листов по делу, несмотря на то, что со дня вынесения решения суда прошло уже семь лет.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу вступило в законную силу, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляющий 3 года - истек, однако счел, что данный срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из смысла ст. ст. 12, 56, 57, 61 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности.

Основанием к удовлетворению вышеназванного заявления НК «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» является представление им доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие права на взыскание задолженности с ФИО6 и ФИО1 по гражданскому делу №, уничтоженному по истечении сроков хранения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно справке Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> гражданское дело № уничтожено на основании Акта № от 

<

дата> перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховного суда РФ.

Из имеющих в деле пояснений представителя НК «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» по доверенности ФИО2 М.А. следует, что заявителем были получены исполнительные листы №№ ФС № от 

<

дата>, однако в дальнейшем были утеряны. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истцом был пропущен по уважительной причине, так как с 2018 г. в фонде проходили обыски по уголовным делам, одно из которых находится в производстве Советского районного суда г. Махачкалы, по которому одним из подсудимых является бывший руководитель фонда, в связи с чем полагает, что во время обысков и выемок исполнительные листы были утеряны.

Таким образом, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что фондом еще 

<

дата> были получены исполнительные листы №№ ФС №

При этом, информация об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении ФИО1 и ФИО6 согласно базе данных ПК АИС ФССП России на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по РД также отсутствует, что следует из ответа заместителя руководителя УФССП России по РД на запрос НК «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан».

Вместе с тем, заявитель как минимум с 2021 года, будучи осведомленным о получении фондом еще в 2018 году исполнительных листов №№ №, не предпринимал никаких действий для установления места нахождения исполнительных документов, срок предъявления которых к исполнению истек 

<

дата> (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Приведенные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым заявление НК «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» о выдачи дубликатов исполнительных листов оставлено без удовлетворения в отсутствии доказательств утраты исполнительных листов.

Таким образом, в отсутствие уважительных причин пропуска срока у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления фонда о его восстановлении спустя более 6-ти лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что доказательства подтверждающие уважительность пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не представлены, учитывая отсутствие по делу доказательств утраты исполнительных листов, а также значительное истечение срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе НК «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>