Дело № 1-4/2024

УИД 51RS0011-01-2023-000753-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.

с участием государственных обвинителей Рыбинского А.И., Панова Д.В.,

защитника адвоката Молочевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 12 часов 53 минут до 21 часа 01 минуты 17.03.2023, получив от ЖАС., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», денежные средства в сумме 5000 рублей, посредством сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» на интернет платформе 

<

данные изъяты> незаконно приобрел за денежные средства в сумме 2800 рублей у неустановленного предварительным следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вещество общей массой не менее 0,3585 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). После чего, ФИО1 17.03.2023 в период с 22 часов 01 минуты до 22 часов 05 минут, находясь по месту жительства по адресу: ... незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, сбыл ЖАС вещество общей массой 0,3585 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ЖАС в помещении кабинета 

<

данные изъяты> МО МВД России «Оленегорский» по адресу: ... 17.03.2023 в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 15.03.2023 он встретился со ЖАС который спросил у него, может ли он помочь ему приобрести наркотик. 17.03.2023 в утреннее время он позвонил ЖАС и они договорились о встрече, чтобы ЖАС передал ему денежные средства. Примерно 13 часов 00 минут 17.03.2023 ФИО1 получил от ЖАС денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, которые положил на свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Вечером через приложение Телеграмм в боте «

<

данные изъяты> за 2800 рублей он заказал наркотическое средство мефедрон массой 1 г., которое забрал в тайнике .... Не позднее 22 часов 00 минут 17.03.2023 он, находясь по месту своего жительства по адресу: ... в прихожей указанной квартиры сбыл ЖАС наркотическое средство, упакованное в прозрачный пакетик с комплементарной застежкой (т. 1 л.д. 175-178, 247-249).

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки со ЖАС согласно которой рассказал об обстоятельствах сбыта последнему 17.03.2023 наркотического средства (т. 1 л.д. 204-207), а также при проверке показаний на месте от 24.05.2023, в ходе которой он подробно рассказал при каких обстоятельствах и каким образом сбыл наркотическое средство (т. 1 л.д. 208-213).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетеля СЕН данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий, следует, что 17.03.2023 она с ФИО1 находилась дома. В течение дня ФИО1 кто-то звонил, он несколько раз выходил из дома. Примерно около 22 часов 00 минут ФИО1 к ним в квартиру по адресу... зашел ЖАС ФИО1 что-то взял с тумбы и вышел из комнаты к ЖАС они немного постояли, после чего ЖАС ушел. На следующий день от ФИО1 ей стало известно о том, что ЖАС участвовал в оперативно-розыскном мероприятия «проверочная закупка», и 17.03.2023, находясь у них в квартире, ФИО1 сбыл ЖАС за денежные средства наркотическое средство. (т. 1 л.д. 140-142). 

Из показаний свидетеля ЖАС оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что 17.03.2023 около 11 часов 00 минут он обратился в МО МВД России «Оленегорский» с заявлением о том, что он желает изобличить ФИО1 в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», он дал добровольное согласие. Были составлены необходимые документы, проведен его личный досмотр, и ему выдали денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. После этого он, находясь под видеонаблюдением, у дому 

<

данные изъяты>, встретился с ФИО1, и передал ФИО1 5000 рублей для приобретения наркотика. ФИО1 пояснил, что он ему позвонит, как наркотик будет у него. Через некоторое время ФИО1 ему перезвонил и сказал, что наркотик у него и через час можно будет подъехать за ним к его подъезду. Около 20 часов 45 минут сотрудником полиции в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, после чего он под наблюдением поехал к ФИО1 ФИО1 открыл ему дверь в подъезд, и они вместе прошли в 

<

данные изъяты> Он прошел в прихожую, где ФИО1 передал ему в руки прозрачный пакетик с веществом белого цвета, он сразу вышел из квартиры, после чего в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в отдел, где в присутствии двух понятых выдал прозрачный пакетик с белым веществом, который ему передал ФИО1 (т. 1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетелей МВВ БАА ГАВ и БСВ оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 17.03.2023 в ГКОН МО МВД России «Оленегорский» добровольно обратился ЖАС с заявлением о том, что желает изобличить ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение». ЖАС был досмотрен, о чем составлен акт, ему была выдана одна купюра номиналом 5 000 рублей. ЖАС был доставлен по адресу: ... за ним велось наблюдение, он вышел из автомобиля и направился к ..., у торца указанного дома находился ФИО1 ЖАС под видеонаблюдением передал ФИО1 денежные средства, после чего ЖАС направился к служебному автомобилю и был доставлен в МО МВД России «Оленегорский», где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. В 21 час 05 минут 17.03.2023 ЖАС был взят под наблюдение и доставлен к ..., после чего проследовал к .... Входная дверь подъезда была открыта ФИО1, после чего они вместе зашли в ... После выхода ЖАС из квартиры, ЖАС был доставлен в отдел полиции для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у ЖАС был изъят прозрачный пакет с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, который упакован должным образом и в последующем направлен на исследование. По результатам проведенного исследования было установлено, что представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (т. 1 л.д. 162-164, 165-167, 168-169, 170-171).

Из показаний свидетелей ПВЮ и ТАГ оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что 17.03.2023 они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ЖАС., выдаче последнему денежных средств в сумме 5 000 рублей, а после снова были приглашены для участия в личном досмотре ЖАС По факту досмотров были составлены акты, где все расписались, замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 148-150, 159-160).

Из показаний свидетелей ГВИ и БАВ оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ЖАС 17.03.2023, в ходе которого последний заявил, что имеет при себе наркотическое средство, приобретенное у ФИО1 за 5000 рублей, выданные ему в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после чего выдал прозрачный пакет с комплементарной застежкой с веществом белого цвета. Указанное вещество было изъято сотрудниками полиции и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан отрезом бумаги с оттисками печати отдела полиции и подписями участвующих лиц. По факту досмотра был составлен протокол, где все расписались, замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 152-153, 157-158).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности врио начальника МО МВД России «Оленегорский» СДН от 18.03.2023, согласно которому в СО МО МВД России «Оленегорский» переданы материалы, отражающие ход и результаты проведения 17.03.2023 оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 18-19);

- заявлением ЖАС от 17.03.2023 о том, что он располагает сведениями о ФИО1., который занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным распространением наркотических средств, и он добровольно окажет содействие правоохранительным органам в изобличении вышеуказанного лица (т. 1 л.д. 20);

- постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 от 17.03.2023 года, (т.1 л.д. 22);

- постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от 17.03.2023 года, (т.1 л.д.23);

- акт досмотра ЖАС от 17.03.2023, согласно которому у ЖАС никаких запрещенных предметов и веществ, денежных средств не обнаружено, (т.1 л.д. 24-28);

- акт исследования предметов и документов (денежных средств) от 17.03.2023, согласно которому, ЖАС выдана денежная купюра достоинством 5000 рублей, с номером 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.29-31);

- акт наблюдения от 17.03.2023, согласно которому в 12 ч 52 мин 17.03.2023 ЖАС под наблюдением у ... встретился с ФИО1 и в 12 ч 53 мин 17.03.2023 ЖАС под видеонаблюдением передал денежные средства ФИО1 (т.1 л.д. 32).

- акт досмотра ЖАС от 17.03.2023, согласно которому при ЖАС никаких запрещенных предметов и веществ, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.33-37);

- акт наблюдения от 17.03.2023 г, согласно которому ЖАС в 22 ч. 01мин. 17.03.2023 ЖАС совместно с ФИО1 зашли в .... В 22 ч 02 мин 17.03.2023 ЖАС вышел из ... и под наблюдением доставлен в МО МВД России «Оленегорский» ..., для проведения личного досмотра. (т.1 л.д. 38).

- акт досмотра ЖАС от 17.03.2023, согласно которому ЖАС добровольно выдал прозрачный пакет с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, данное вещество ЖАС приобрел у ФИО1 за 5 тысяч рублей (т.1 л.д. 39-41)

- справка об исследовании 

<

данные изъяты> от 18 марта 2023 года, согласно которой представленное вещество, выданное ЖАС массой 0,3585 г. содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т,1 л.д.49-50)

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 31.05.2023 с фототаблицей по проведенной химической судебной экспертизе, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,352 г является наркотическим средством – смесью, в составе которой входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), на исследование израсходовано 0,007 г вещества (т. 1 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2023, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО1, в котором содержится переписка в приложении «Телеграмм» с магазином распространяющим наркотические средства(т. 1 л.д.131-135);

-протоколом осмотра от 06.07.2023, согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника были осмотрены видеодиски с ОРМ «Наблюдение», в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он и ЖАС в момент передачи ему ЖАС денежных средств для приобретения наркотиков, далее на видеозаписях изображен момент, когда ЖАС приходит к нему за наркотическим средством и досмотр ЖАС ( т.1 л.д.226-234)

- протоколом выемки от 10.07.2023 с прилагающийся фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята банковская справка ПАО Сбербанк по операции за 17.03.2023 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 236-237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2023, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн 04.07.2023. В ходе осмотра справки установлено, что внесение наличных денежных средств в сумме 5000 рублей осуществлялось в банкомате СберБанка 

<

данные изъяты>, держателем которой является Артем ФИО2, операция совершена 17.03.2023 в 13 часов 38 минут, код 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-241, 242).

Приведенные выше исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. В своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства суд основывает, на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также на его признательных показаниях, данных на стадии предварительного расследования, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд находит их содержащими подробное описание произошедшего. Данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу. Допросы ФИО1 проводились с участием его защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного им, в ходе каждого допроса составлялся протокол, замечания у ФИО1 и его защитника отсутствовали. В протоколах допросов имеются отметки ФИО1 о том, что протокол прочитан им лично. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, имеющими доказательственное значение и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Показания свидетелей также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение».

Оснований как для оговора ФИО1 со стороны свидетелей либо провокации со стороны сотрудников полиции, так и для самооговора подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания указанных лиц, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуют между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Суд, оценивая вышеперечисленные письменные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а также – они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение» были проведено на основании статей 2, 6, 8 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», части 4 статьи 53 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Нарушений статей 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскные мероприятия – «проверочную закупку» и «наблюдение» в целях пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Составленные в ходе ОРМ соответствующие документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод о причастности ФИО1. к незаконному сбыту наркотического средства.

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

О наличии в действиях ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют, помимо его признательных показаний в судебном следствии и в ходе предварительного следствия, конкретные обстоятельства дела, имевшаяся у сотрудников МО МВД России «Оленегорский» оперативная информация в отношении ФИО1 о распространении им наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то обстоятельство, что на подсудимого прямо указывает свидетель ЖАС которому ФИО1 сбыл наркотическое средство.

Умысел подсудимого ФИО1 изначально был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства, которым он имел возможность распоряжаться по своему усмотрению. При совершении данного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия.

Преступление является оконченным независимо от изъятия указанного вещества сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, поскольку ФИО1 выполнил все действия по передаче наркотического средства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников полиции и иных лиц.

Определение вида наркотического средства подтверждается заключением эксперта, которое сомнений у суда не вызывает, поскольку научно обоснованно и согласуется с материалами дела. Заключение эксперта от 31.05.2023 

<

данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение достаточно мотивировано и обосновано, каких-либо противоречий не содержит.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «наркотические средства»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает независимо от их размера.

При определении квалифицирующего признака «в значительном размере» суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства массой 0,3585 г является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Таким образом, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Делая вывод о совершении ФИО1 сбыта наркотических средств, суд исходит из того, что на момент обращения ЖАС к ФИО1, последний хотя и не имел при себе наркотических средств, но согласился на просьбу ЖАС о передаче ему наркотического средства, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник. Таким образом, ФИО1 по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотических средств, после чего совершил активные действия, направленные на получение наркотического средства через тайник и последующую передачу его ЖАС При этом ЖАС обратился к ФИО1 исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотических средств, то есть использовал его как источник приобретения наркотического средства.

Таким образом, умышленно передав ЖАС наркотическое средство мефедрон на возмездной основе, ФИО1 полностью выполнил объективную сторону такого преступления, как незаконный сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО1 выполнил все действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере, и составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем квалифицирует действия подсудимого по указанной норме уголовного закона.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> в ОСП г. Оленегорска в отношении него имеются исполнительные производства, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеются жалобы на его поведение в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, при этом суд исходит из того, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке действий подсудимого, а также в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской признание вины и раскаяние в содеянном, хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, санкцию части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами назначения наказания, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, способ совершения преступления, имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, наличие у подсудимого хронического заболевания, материальное и семейное положение, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденные к лишению свободы в соответствии со статьями 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направляются для отбывания наказания под конвоем, суд изменяет меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу.

При этом в соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в силу пункта 5 части 2 указанной статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению следователя осуществляли защитники Батырова О.В. и Молочева М.Н., оплата труда которых из средств федерального бюджета составила соответственно 18418 рублей 40 копеек, 8122 рубля 40 копеек и 10296 рублей.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Молочева М.Н., которой подано заявление о выплате вознаграждения в сумме 25159 рублей 20 копеек за 7 дней работы.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвокатов, представленными в уголовном деле, а также вынесенным судом вместе с данным приговором постановлением от 08.02.2024 о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью и состоянием здоровья, судом не установлено. Однако, принимая во внимание, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, которого он содержит, а взыскание с него процессуальных издержек в крупной сумме может негативно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего иждивенца, суд считает снизить размер процессуальных издержек до 20000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 08.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 20000 рублей 00 копеек за работу адвокатов по назначению.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1,; три компакт-диска с видеозаписью проведения ОРМ «наблюдение»; банковскую справку ПАО Сбербанк по операции на имя ФИО1– хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» – оставить по принадлежности ФИО1;

- наркотическое средство, первоначальную упаковку вещества – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Патрушев