Гражданское дело № 2-1811/2019

55RS0005-01-2019-002339-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В., 

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 04 октября 2018 года, 

с участием старшего помощника прокурора САО города Омска Шеиной О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав в обоснование на то, что 16 августа 2018 года по его вине произошло затопление 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4. 07 сентября 2018 года в ходе осмотра квартиры ФИО4 и оценки причиненного ущерба ФИО4, желая воспрепятствовать его законным действиям по фиксации причиненного ущерба, попыталась вырвать у него из рук телефон, при помощи которого происходила видео-фотосъемка, в результате чего причинила ему телесные повреждения. В это же день он обратился в 

<

данные изъяты>, где провел медицинское освидетельствование причиненных телесных повреждений. Согласно заключению эксперта № от 01 ноября 2018 года у ФИО1 имеются повреждения виде 

<

данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление ФИО4 не оспаривалось. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, и который он оценивает в размере 20000 рублей. Кроме того, по причине повреждения здоровья причине материальный ущерб, который выразился в расходах на покупку лекарств в сумме 1103 рублей 91 копейки и в проведении медицинского освидетельствования телесных повреждений в суме 862 рублей, а всего 1965 рублей 91 копейка. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, материальный ущерб в сумме 1965 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, и уточнил, попросив взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и за проведение медицинского освидетельствования в размере 862 рублей. Требования в части взыскания денежных средств в сумме 1103 рублей 91 копейки не поддержал. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования поддержала. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 14, 16). 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражение на иск (л.д. 22-23), пояснила, что ответчиком в рассматриваемой ситуации доказана только противоправность поведения причинителя вреда. При этом доказательственная база не содержит в себе сведений о последствиях или, как минимум, о наступлении морального вреда. Надлежащим специалистом для определения морального вреда является психолог. В ходе психологического обследования специалист-психолог может выявить все стресс-факторы, выявить психотравму, выявить моральные страдания, которые составляют предмет морального вреда. Указанных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Кроме того, суду следует учесть наличие конфликтных отношений между сторонами. 

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора САО города Омска Шеиной О.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом перенесенные истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, характером телесных повреждений, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

По правилам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если последний не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, в частности, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, экспертных заключений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла 

<

данные изъяты> рукой по правой руке ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д. 26). 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным судебным экспертом БУЗОО БСМЭ, на момент осмотра ФИО1 имелись жалобы на боль в местах ушибов. На задневнутренней поверхности правого плеча в средней и нижней третях кровоподтек неопределенной формы 12х17 см синюшно-зеленоватого цвета. На наружной поверхности правого плеча в средней трети две вертикально расположенные царапины длиной 4 см и 6 см. На задневнутренней поверхности правого лучезапястного сустава – 3, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости – 2, царапины длиной от 0.7 см до 2.5 см, ориентированы на 2 и 8 час условного циферблата. Все царапины покрыты красно-бурыми корочками выше уровня кожи. Движения в суставах правой верхней конечности в полном объеме, безболезненны (л.д. 20).

Заключением эксперта № от 23 октября 2018 года 

<

данные изъяты> установлено, что у ФИО1 повреждения в виде 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили. Могли образоваться: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (л.д. 38-39).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30 апреля 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 45-46).

Данное постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30 апреля 2019 года ФИО4 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 01 июня 2019 года. 

Таким образом, вина ФИО4 в причинении истцу побоев, а также обстоятельства причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности.

В связи с изложенным, учитывая перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, характер телесных повреждений, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по приведенному в иске основанию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что вреда здоровью истца не причинено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается причинение истцу побоев. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство быть представителем заказчика и оказать услуги в рамках судебного сопровождения спора заказчика с ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба вследствие причинения побоев: участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (л.д. 9).

Из пункта 4 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей. В договоре имеется отметка о том, что денежные средства по договору получены ФИО2 на руки 27.05.2019 года в полном объеме, в сумме 15000 рублей. 

Из материалов дела следует, что представителем в рамках рассмотрения дела подготовлены исковое заявление. Представитель ФИО2 приняла участие в одном судебном заседании. 

Анализируя вышеизложенное, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя составление искового заявления, участив в одном судебном заседании, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы в размере 862 рублей (л.д. 17), понесенных на оплату услуг экспертного учреждения для проведения медицинского освидетельствования, подтвержденные представленным чеком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2). 

Учитывая, что истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по проведению медицинского освидетельствования в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) рублей, по оказанию юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2019 года.