дело № 3а-33/2020

Мотивированное 

решение

 суда составлено 10.06.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 г. город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ж.В. 

при секретаре Синициной М.В. 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании ордера, адвоката Васильевой Л.А., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Мурманску по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

установил:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве. 

В обоснование заявленных требований указал, что в 2012 г. он обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности гражданина А.А.В. по факту совершения им мошеннических действий. 

23 ноября 2013 г., спустя 1 год со дня обращения с заявлением о преступлении, отделом по расследованию преступлений Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

29 ноября 2013 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № *, 13 октября 2015 г. он признан по данному уголовному делу гражданским истцом.

03 декабря 2019 г. производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, со дня обращения с заявлением о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 7 лет 12 дней.

В период предварительного расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Незаконность принимаемых следователем решений устанавливалась как постановлениями руководителя следственного органа, так и постановлениями надзирающего прокурора, которым также обращалось внимание на нарушение принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 6.1 УПК РФ.

Считает, что действия следственных органов по расследованию уголовного дела нельзя считать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства достаточными. По делу допущена волокита и бездействие следственных органов, виновное лицо не понесло наказания, денежные средства им не возмещены, тем самым нарушено право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Все переживания административного истца, связанные с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, негативно отразились на его физическом здоровье, в связи с чем 05 апреля 2017 г. он был госпитализирован в экстренном порядке в ГОБУЗ «***» в отделение ***, где ему был установлен диагноз: ***

Административный истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000 000 рублей.

Определением Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Мурманску.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Васильева Л.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования, поскольку многочисленные проведенные следственные действия подтверждают сложность уголовного дела.

Представитель административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагала сумму заявленной компенсации чрезмерно завышенной. Считает, что действия следственных органов по расследованию уголовного дела были достаточно эффективными, общий срок досудебного производства по уголовному делу является разумным и оправданным. В данном случае уголовное дело является сложным. По делу были проведены многочисленные следственные действия.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Мурманску по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, поддержав позицию Министерства внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что срок расследования уголовного дела полностью соответствует требованиям законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, учитывая его сложность. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела № ***, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. 

Согласно статье 2 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Судом установлено, что уголовное дело № *** возбуждено 23 ноября 2013 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило поданное в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску заявление ФИО1 о преступлении от 21 ноября 2012 г. за № ***, согласно которому 17 сентября 2007 г. и 09 ноября 2007 г. А.А.В.., являясь директором ООО «***», имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом строительства жилых домов коттеджного типа на территории Мурманской области, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, заключил между ООО «***» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «***» договоры процентного займа на общую сумму *** рублей.

Генеральным директором ООО «***» ФИО1 во исполнении договоров займа осуществлены переводы денежных средств в указанной сумме на расчетный счет, принадлежащий ООО «***». После чего, А.А,В. путем обмана и злоупотреблением доверием похитил денежные средства, принадлежащие ООО «***» в размере *** рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 на основании постановления следователя от 29 ноября 2013 г. года был признан потерпевшим, на основании постановления следователя от 13 октября 2015 г. – гражданским истцом.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску от 29 февраля 2016 г. объявлен розыск подозреваемого А.А.В.

14 октября 2016 г. А.А.В. задержан в порядке статьей 91, 92 УПК РФ.

15 октября 2016 г. А.А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 03 декабря 2019 г. производство по делу в отношении А.А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

За период предварительного расследования, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

Как следует из материалов уголовного дела, с момента обращения с заявлением о совершении преступления (21 ноября 2012 г.) и до возбуждения уголовного дела (23 ноября 2013 г.) должностными лицами неоднократно (3 раза) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2012 г., 02 марта 2013 г., 29 июня 2013 г. за отсутствием состава преступления, 2 раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2013 г. и 01 ноября 2013 г. за отсутствием события преступления, которые были отменены как незаконные, преждевременные, материалы были возвращены для дополнительной проверки.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено спустя 1 год 00 месяцев 2 дня со дня обращения с заявлением о преступлении.

После возбуждения уголовного дела, производство по нему 6 раз приостанавливалось постановлениями от 07 сентября 2014 г., 12 ноября 2014 г., 18 августа 2015 г., 21 сентября 2015 г., 18 января 2018 г., 21 марта 2019 г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого); 1 раз постановлением от 05 июля 2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого не установлено); 1 раз постановлением от 11 сентября 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует).

Данные постановления были отменены прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска, руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные со ссылками на отсутствие оснований к вынесению следователем таких процессуальных решений, неполноту следствия, невыполнение следователем данных надзирающим прокурором и руководителем следственного органа указаний.

В ходе расследования уголовного дела постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску от 14 марта 2017 г. преступные действий по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере переквалифицированы как преступление, предусмотренное *** УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб). Уголовное преследование подозреваемого А.А.В. продолжено по *** УК РФ.

Постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску от 15 марта 2017 г. уголовное преследование А.А.В, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от 06 апреля 2017 г. указанное выше постановление от 15 марта 2017 г. отменено как незаконное и необоснованное.

06 марта 2018 г. отменено постановление от 14 марта 2017 г. о переквалификации действий А.А.В. Действия А.А.В. квалифицированы как деяние, предусмотренное *** УК РФ.

Постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску от 26 марта 2018 г. уголовное преследование А.А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Постановлением руководителя следственного органа от 12 февраля 2019 г. указанное выше постановление от 26 марта 2018 г. отменено как незаконное и необоснованное, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу.

03 декабря 2019 г. производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

С момента возбуждения уголовного дела до 14 марта 2017 г. были выполнены следующие основные следственные действия: допрошены 16 свидетелей (34 допроса), специалист, потерпевший (8 раз), задержан и допрошен подозреваемый, произведена выемка документов, сделаны запросы в регистрирующие органы, медицинские учреждения, назначена финансово-экономическая экспертиза, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий; с 06 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г. – допрошен потерпевший, подозреваемый, 2 свидетеля, произведена выемка и осмотр документов, направлено поручение о проведении ОРМ, проведена очная ставка; с 12 февраля 2019 г. по 03 декабря 2019 г. – допрошен потерпевший.

Определяя общий срок судопроизводства по данному уголовному делу на досудебной стадии, суд учитывает, что заявление о преступлении подано и зарегистрировано 21 ноября 2012 г. Учитывая изложенное, положения ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей, что срок досудебного производства по уголовному делу включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд находит, что срок судопроизводства по данному делу составил 07 лет 00 месяцев 12 дней (с 21 ноября 2012 г. по 03 декабря 2019 г.), со дня возбуждения уголовного дела до прекращения уголовного дела 06 лет 00 месяцев 10 дней (с 23 ноября 2013 г. по 03 декабря 2019 г.).

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Так, уголовное дело не возбуждалось длительное время, на стадии до возбуждения уголовного дела неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела, оно дважды необоснованно прекращалось, при этом квалификация действий подозреваемого была незаконно изменена.

Кроме того, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые предварительное следствие не велось.

Имели место случаи, когда ответы о результатах рассмотрения следственным органом ходатайств потерпевшего ФИО1 не получались, законные и обоснованные процессуальные решения следователем в установленный законом срок не принимались, указания надзирающего прокурора о проведении следственных действий следователем не выполнялись.

По данным фактам прокурором были вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных следователями при производстве предварительного следствия - 14 января 2014 г., 19 февраля 2014 г., 12 мая 2015 г., 25 сентября 2015 г., 25 марта 2017 г., 03 апреля 2017 г., 06 апреля 2017 г., 03 ноября 2017 г. и представления в адрес начальника УМВД по Мурманской области – 14 марта 2016 г.,13 октября 2017 г., 14 ноября 2017г., 19 января 2018 г. 

Таким образом, прокурором неоднократно устанавливалось бездействие следственных органов, обращалось внимание руководителя следственного органа на недопустимость бездействия и на нарушение принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 6.1 УПК РФ.

О допущенной по уголовному делу волоките свидетельствуют и факты несвоевременного возобновления и принятии к производству следователем после отмены незаконных постановлений о приостановлении и прекращении уголовного дела.

В частности, 12 декабря 2014 г. отменено постановление следователя от 12 ноября 2014 г. о приостановлении предварительного следствия, однако возобновлено предварительное следствие только 20 апреля 2015 г. 

После вынесения 12 декабря 2014 года постановления об отмене постановления от 12 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия и удовлетворения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 12 мая 2015 г., уголовное дело было принято следователем к своему производству лишь 17 июня 2015 г.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сложность уголовного дела и объем проведенных следственных действий не могут быть признаны основанием для признания действий органов предварительного следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела в течение более 7 лет. Следователями не были приняты все должные меры в целях завершения судопроизводства и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. При этом необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего принято не было.

По мнению суда, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Оценивая поведение административного истца, иных участников процесса, суд не установил, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу № 1-8645 является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела и значимость последствий для него, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.

При этом доводы ФИО1 о том, что его переживания, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, негативно отразились на его физическом здоровье, о чем свидетельствуют приложенные к административному иску медицинские документы, отклоняются судом, поскольку не имеют практического значения при решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в пользу ФИО1 в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего в сумме 80300 (восемьдесят тысяч триста) рублей, перечислив сумму на счет получателя в банке получателя № *, открытый в филиале *** БИК Банка получателя ***, К/С банка получателя ***, получатель ФИО1.

В удовлетворении требований в остальной части требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ж.В.Тихонова