АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Медниковой В.Л.,

подсудимого ФИО2, 

защитника — адвоката Кузнецова А.А., 

при секретаре Резниченко О.С.,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО3 от 05.12.2016 г., которым 

Дробязко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке, определена судьба вещественных доказательств, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО3 от 05.12. 2016 г. ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Автор жалобы утверждает, что вещественное доказательство - диск с цифровым обозначением № в соответствии е частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ не был приобщен к материалам административного дела, а в рамках действующего уголовно процессуального закона, в том числе и путем обыска, выемки, осмотра места происшествия или иных следственных действий диск с цифровым обозначением № по уголовному делу не изымался, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Ходатайство стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств - вещественного доказательства диска не разрешено. Вывод суда о том, что «видеозапись приложена к материалам дела» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно из вышеуказанного текста приговора невозможно определить о каком «материале дела» сообщает суд. Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не содержат сведений о приобщении (приложении) диска на котором находится видеозапись. Материалы уголовного дела также не содержат сведений на основании какого следственного действия был отыскан и изъят диск с находящейся на нем видеозаписью. Вывод суда о том, что на видеозаписи зафиксирован, непосредственно отказ ФИО2, в том числе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из за низкого уровня записи слова ФИО2 едва слышны, а стенограмма разговора, по которой можно было бы достоверно установить слова, произнесенные лицами, запечатленными на видеозаписи, материалы уголовного дела не содержат. В удовлетворении ходатайства защиты, о проведении судебной лингвистической экспертизы, с целью, являлись ли ответы ФИО2 однозначными и не оказывалось ли при этом какое-либо воздействие со стороны сотрудника полиции судом было отказано, иных доказательств, свидетельствующих об однозначности ответов и отсутствия воздействия сотрудниками полиции на ФИО2 материалы уголовного дела не содержат. В связи с имеющимися сомнениями в том, что действительно на видеозаписи запечатлен устный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствует какое либо воздействие со стороны сотрудников на ФИО2 они в силу части 3 статьи 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу. Вывод суда о том, что ФИО2 управлял автомобилем 15 февраля 2016 года около 13 часов 20 минут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как время создания видеофайлов (№ - 1 1 часов 04 минут, № - 11 часов 13 минут), намного ранее времени совершения преступления, вменяемого ФИО2 Время создания вышеуказанных файлов было достоверно установлено сведениями, содержащимися в их «метаданных», а также показаниями специалиста ФИО6 В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной экспертизы в области компьютерной техники судом было отказано, а иных доказательств, опровергающих время создания вышеуказанных видеофайлов материалы уголовного дела не содержат, то в силу части 3 статьи 14 УПК РФ сомнения во времени совершения ФИО2 должны быть истолкованы в его пользу. При постановлении приговора судом не принято во внимание, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не содержат сведений об уведомлении ФИО2 перед началом производства процессуального действия, о том, что будет осуществляться видеозапись в отсутствие понятых, не содержит этих сведений и три видеофайла, находящихся на диске. При постановлении приговора судом не принято во внимание, что видеосъемка производилась сотрудником полиции скрытно, нс носила непрерывный характер, причины прекращения и возобновления видеосъемки, не объявлялись. Судом не дана оценка показаниям специалиста ФИО6, согласно которым о производстве видеосъемки ФИО2 не знал, сама видеосъемка для него являлась скрытной. Наличие самой записи в протоколах о применении видеозаписи без подписи сотрудника полиции осуществившего эту запись, а также лица в отношении которого осуществляется видеозапись в отсутствии понятых, не позволяет достоверно установить, что данная запись сделана именно до начала производства процессуального действия, а не после его окончания или в другой день. Таким образом, судом первой инстанции не получено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал о проведении в отношении него видеосъемки. Вывод суда о содержании видеозаписи (страница 

<

данные изъяты> абзац 

<

данные изъяты> приговора) не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно на диске с цифровым обозначением № содержатся 3 видеофайла, имеющих нумерацию №В силу пункта 4.5 ГОСТ 2.051-2006 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронные документы. Общие положения» простой электронный документ - документ, реализованный в виде одного файла, который содержит в себе все необходимые для своей интерпретации данные. Таким образом, диск с цифровым обозначением № содержит 3 электронных документа (№) - каждый из которых, содержит отличную от других информацию. В связи, с этим сторона защиты полагает, что судом не установлено достоверно, какая именно видеозапись содержит сведения об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому он просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 05.12. 2016 в отношении ФИО2 и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Кузнецова А.А., подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медниковой В.Л., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, вина ФИО2 подтверждается подробно приведенными в приговоре :

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 и ФИО7, которые непосредственно остановили автомобиль под управлением ФИО2, выявили признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, и после отказа предложили направление на медицинское освидетельствование, на что также получили отказ, после чего составили рапорт, собрали материал. Указанные свидетели пояснили суду, что ФИО7 все фиксировал на видео с момента составления протокола отстранения; 

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, принимавших участие по делу в качестве понятых при просмотре видеозаписи задержания ФИО2, которому было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что он был не согласен. 

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка. Достоверность показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, рапортом ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО10 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены протоколы, копии документов и DVD диск, согласно которому 15.02.2016 г. в 13 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги ФИО13 был остановлен автомобиль ФИО14 гос. номер № под управлением водителя Дробязко ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с признаками опьянения, и при проверке по базе учета административных правонарушений было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который и явился поводом для возбуждения уголовного дела, (Т.

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о ведении видеозаписи; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал, отказ заверил своей подписью, каких-либо замечаний по поводу составленного протокола ФИО2 не принес, в котором также указано о ведении видеозаписи; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ФИО16 г.р.з. №; карточкой учета нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 20.09.2013г. лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи Каменского района на 18 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 20.09.2013г., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (Т. 

<

данные изъяты>); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т. 

<

данные изъяты>); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра диска с цифровым обозначением № с имеющейся на нем видеозаписью, согласно которой мужчине по имени ФИО1 сотрудником ГИБДД были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего мужчина по имени ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>», предложенного ему сотрудником ГИБДД, а также от медицинского освидетельствования; вещественным доказательством — диском с цифровым обозначением № и имеющейся на нем видеозаписью, заснятой ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 в помещении поста ДПС на 

<

данные изъяты> км. автодороги ФИО17 

<

адрес> и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд признал доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Данные выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что адвокат Кузнецов А.А. иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дознание по делу проведено и дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Также суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о признании недопустимым доказательством диска с цифровым обозначением №. Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайств, поскольку не нашел для этого законных оснований. Указанное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что суд не рассмотрел сразу в судебном заседании заявленное ходатайство, не является основанием для признания доказательств, предъявленных стороной обвинения, недопустимыми.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все процессуальные ходатайства, заявленные стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Утверждения защиты об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Также суд обоснованно положил в основу приговора документы, а также диск с видеозаписью, имеющиеся в материале предварительной проверки, т.к. предварительная проверка, вопреки доводам апелляционной жалобы, проводилась на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2, не добыто и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Все утверждения на данный счет носят характер общих рассуждений и объективно ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 и ФИО7 действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках своих полномочий. 

Утверждение автора апелляционной жалобы о возможной фальсификации протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протокола направления ФИО2 на медицинское освидетельствование суд не может признать состоятельными, т.к. они голословны и ничем объективно не подтверждены.

Доводы защиты о том, что время совершения преступления дознанием не установлено, ввиду разницы во времени с созданием видеофайлов и их копирования также являлось предметом судебной проверки, с выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается. 

Квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ судом также дана правильная.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться и с утверждениями защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности ФИО2 в содеянном деянии.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о незаконности приговора, недоказанности вины осужденного и необходимости его оправдания.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО3 от 05.12.2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Председательствующий: