Судья Амиралиева У.И. № 22-1823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Султановой А.М., 

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника – адвоката Торчиновой М.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 14 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Дербентского городского суда РД от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Торчиновой М.Т., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой М.М. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л :

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 18 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дербентского городского суда РД от 26 ноября 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Ф.З. просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов указывает, что согласно характеристике администрации учреждения, где он отбывает наказание, он не допускает нарушений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий не имеет, имеет пять поощрений. Возмещает ежемесячно ущерб, причиненный им преступлением.

Обращает внимание на то, что представленный материал свидетельствует, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. 

Также указывает, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что он просит не об освобождении от наказания, а просит о замене наказания на принудительные работы, в силу которого у него появится возможность возместить ущерб потерпевшим. 

Кроме того, указывает, что потерпевшие не обращались к нему с гражданским иском. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено, по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г. ФИО1 Ф.З. осужден по ч.4 ст.159 (3 эпизода) и ч.3 ст.159 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

От осужденного ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы 15 мая 2023 г.

Согласно ходатайству осужденный начал отбывать наказание с 10 апреля 2019 г. конец срока наказания – 24 мая 2026 года, им отбыто к моменту заявления ходатайства 6 лет и 3 месяца.

Согласно характеристике, выданной на осужденного ФИО1, у него наступило право на обращение о замене неотбытой части наказания принудительными работами с 9 октября 2021 г.

При этом суд установил, что осужденный ФИО1 Ф.З. прибыл в исправительное учреждение 29 апреля 2019 г., обязанности, установленные УИК Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденные приказом Минюста России № 110 выполняет, за весь срок отбывания наказания в местах лишения свободы нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет пять поощрений. Осужденный ФИО1 Ф.З. находится на облегченных условиях отбывания наказания с 23 июля 2020 г., в воспитательных мероприятиях участвует всегда и относится к ним положительно, внешне всегда опрятен, личную гигиену соблюдает, имеет высшее образование. Изъявил желание обучаться в ПУ-213 и подал заявление 20 марта 2020 г. по специальности штукатур, паспорт в личном деле имеется, является пенсионером. Осужденный ФИО1 Ф.З. изъявил желание трудоустроиться и подал заявление 30 апреля 2019 г., был трудоустроен 10 апреля 2020г., 28 октября 2020 г. приказом №1456-ос был переведен на должность швеи, 3 марта 2021 г. приказом №39-ос был переведен на должность дневального. Изъявил желание участвовать, и был зачислен в кружок «Художественной самодеятельности». К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится добросовестно, качественно и в срок выполняет поставленные задачи. По характеру спокоен, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, при общении с администрацией вежлив. Поддерживает отношение с родственниками путем телефонных переговоров, получает от них передачи, дорожит родственниками. Вину совершенного преступления признает полностью, высказывает раскаяние в совершенном преступлении, однако писем потерпевшей стороне не направлял, изъявляет желание вернуться к семье. По приговору имеет иск на 700 000 рублей. В бухгалтерии учреждения имеются 3 иска на суммы: 1 147 740 рублей; 121 034 рубля 47 копеек; 2 474 рубля 11 копеек, погасил частично на сумму 350 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства свое постановление обосновал тем, что ФИО1 Ф.З., по мнению потерпевших не предпринимает активных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба и иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, причиненный им ущерб не возмещен, квартиры им не переданы, считают, что в случае замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2, ст.43 УК РФ, просят суд отклонить ходатайство осужденного ФИО1

При этом, суд пришел к выводу, что положительная характеристика осужденного не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в ИУ способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и достижение целей наказания, отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления.

Решение суда по заявленному ходатайству должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания; необходимо также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также иные условия: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и т.д.

При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом учтены не в полной мере.

Между тем, как усматривается из представленных материалов ФИО1 Ф.З. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему по приговору суда, позволяющего ему обратиться с подобным ходатайством; он характеризуется положительно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования по соблюдению условий отбывания наказания выполняет, имеются данные о частичном возмещении ущерба потерпевшим, Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и просил его удовлетворить.

Соглашаясь с доводами жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в постановлении не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, и с учетом приведенных в самом постановлении обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы - соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствами дела.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено, выводы суда надлежащим образом не мотивированы исследованными судом материалами личного дела и характеристикой, выданной на него с места отбывания наказания, из которой у осужденного отсутствуют дисциплинарные взыскания и за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны.

При этом в постановлении суда не получили должной оценки, исследованная судом характеристика на осужденного, материалы личного дела, наличие поощрений и отсутствие взысканий, наличие сведений о его трудоустройстве, отношение к отбыванию наказания и содеянному, о частичном возмещении им ущерба и другим данным.

Обоснование судом постановления только тем, что потерпевшие выразили свое отношение к ходатайству осужденного и просили отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, не основан на законе и не мотивирован с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует тщательно проверить все доводы, представленные в его обоснование, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 14 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий