Дело № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 07 августа 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца Банка «Церих» (ЗАО), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

08.09.2015 года Банк «Церих» (ЗАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150134,56 рублей, сроком до 11.09.2017 года. Согласно условий договора за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 28,00 % годовых.

Свои обязательства Банк выполнил. Заемщик должен погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему заемщик должным образом перестала исполнять. По состоянию на 06.03.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 82481,30 рублей.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 года у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита № от 08.09.2015 года и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2019 г. в размере 82481,30 рублей, из которых 41041,63 рублей – основной долг, 0,00 рублей – задолженность по процентам, 38793,17 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 2646,50 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлине 2674,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что после принятия судом решения об отказе в иске, она добросовестно погашала кредит внесла денежные средства: 13 декабря 2016 года в размере 8300 рублей, 17 января 2017 года, 14 марта 2017 года – по 8500 рублей. Поскольку она не получила от Банка уведомление о зачислении платежей, то она прекратила осуществление кредитных платежей до получения уведомления от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». После чего перечислила в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> и 24.05.2019 года по 8300 рублей. Считает начисление неустойки необоснованным. Просит во взыскании неустойки отказать. 

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенные договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Кредитным договором, анкетой клиента – физического лица, заявлением о предоставлении потребительского кредита, графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита Банка «Церих» (л.д. 6,7,15-16) подтверждается, что 08.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 150134,56 рублей, которым предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Ответчиком договор, график платежей подписаны и не оспорены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской лицевого счёта ( л.д. 23-28).

Также из приведенной выписки по лицевому счету усматривается не выполнение ФИО1 взятых на себя обязательств, что выразилось в не поступлении на расчетный счет банка денежных средств для уплаты задолженности по кредитному договору, срок действия которого истек 11.09.2017 года.

Данное обстоятельство в силу ст. 811 ГК РФ, предоставляло банку право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно расчету истца по состоянию на 04.06.2019 г. в размер задолженности по кредиту составляет 82481,30 рублей, из которых 41041,63 рублей – основной долг, 38793,17 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 2646,50 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов. ( л.д. 29)

Размер задолженности по кредиту ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено.

В представленных в материалы дела уведомлениях от 17.03.2016 г. и от 28.03.2016 г. содержится предупреждение заемщика о приостановлении действия соглашения, заключенного между Банком «Церих» и ООО МФО «Русские Финансы Запад» о выполнении последним функций платежного агента, и о необходимости перечисления денежных средств напрямую в банк либо через любую кредитную организацию по приведенным в уведомлениях реквизитам. ( л.д. 37, 38-39)

В материалах дела имеется копия списка почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающих направление Банком «Церих» в адрес ФИО1 уведомления представителя Конкурсного управляющего о наличии у ответчика задолженности и факт его получения. ( л.д. 40, 41-43)

Срок возврата кредита истек и к установленному договором сроку ответчик кредит не возвратил, что в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая размер и период задолженности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просроченный основной долг и процентов до 6000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Таким образом, подлежащая взысканию общая задолженность по кредиту составляет 47041,63 рублей, из которых 41041,63 рублей – основной долг, 6000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанной сумме.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В пункте 2 кредитного договора предусмотрен срок его действия до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок пользования заемными средствами установлен до 11.09.2017 г.

В силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование конкурсного управляющего от 04.03.2019 г. о возврате всей суммы задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора ( л.д. 44) в течение 30 календарных дней заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту не выплачена, согласие на расторжение кредитного договора истцу не направлено, что в силу положений п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием как для взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами так и для расторжения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2674,44 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор потребительского кредита № от 08.09.2015 года, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2019 года в сумме 47041,63 рублей, из которых 41041,63 рублей – основной долг, 6000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2674 рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова

.

.

.