ДЕЛО № 2-2064/2025

УИД 61RS0002-01-2025-003260-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Соколовой И.А, 

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Корпорация «МСП» к ООО ТД «Грин Лайн», ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО ТД «Грин Лайн», ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Грин Лайн» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор кредитования (открыта кредитная линия) № с максимальным лимитом в размере 12900000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых. 

Договор займа обеспечен поручительством АО «Корпорация «МСП» (договор поручительства №- ZP от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительством ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно письму кредитора ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просрочка уплаты платежа, в связи с чем поручителю предъявлено требование о частной уплате основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2472782 руб., в связи с чем поручителем АО «Корпорация «МСП» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в указанном размере перечислена кредитору ПАО «Промсвязьбанк». Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО ТД «Грин Лайн» и ФИО1 денежные средства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2472782 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возмещения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59753,25 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 40325 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Корпорация «МСП» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ООО ТД «Грин Лайн», ФИО1 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Представитель третьего лица: ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При этом, как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В данном случае, стороны в судебное заседание не явились без уважительных причин. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Грин Лайн» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор кредитования (открыта кредитная линия) № с максимальным лимитом в размере 12900000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых. Договор займа обеспечен поручительством АО «Корпорация «МСП» (договор поручительства №- ZP от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительством ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно обращении кредитора ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просрочка уплаты платежа, в связи с чем поручителю предъявлено требование о частной уплате основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2472782 руб. Поручителем АО «Корпорация «МСП» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сума задолженности перечислена кредитору ПАО «Промсвязьбанк», т.е. обязательство заемщика ООО ТД «Грин Лайн» перед кредитором исполнено. Это обстоятельство сторонами спорных правоотношений не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Принимая во внимание, что поручитель (истец АО «Корпорация «МСП») исполнил обязательство, вытекающее из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Грин Лайн» и ПАО «Промсвязьбанк», к нему перешли и права кредитора по данному обязательству, в связи с чем его требования о взыскании с ответчиков (должника и поручителя) в солидарном порядке уплаченной суммы кредита, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59753,25 руб., а также, процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 40325 руб., подтвержденные платежные поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ООО ТД «Грин Лайн», ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ТД «Грин Лайн» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №), ФИО1, ИНН: №, паспорт серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу АО «Корпорация «МСП» денежные средства, уплаченные по кредитному договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2472782 руб., проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59753, 25 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 40325 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Полный текст решения изготовлен 20.10.2025 года.