Дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «21» июля 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Гисиной Т.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИП ФИО4 заключили договор о выполнении работ, что подтверждается договором «розничной продажи №». В соответствии с условиями договора, ИП ФИО4 взял на себя обязательство передать «продукцию» в собственность ФИО3, он в свою очередь произвести за неё оплату в размере 277000 рублей. Название договора, заключенного между сторонами договора не соответствует его содержанию. Анализ условий договора, позволяет сделать вывод, что данный договор является договором бытового подряда. Заключая договор розничной продажи, в отсутствие готового объекта, стороны имели ввиду, что ИП ФИО4 либо своими силами, либо с привлечением субподрядчиков выполнит работы по изготовлению заказа – шкафа-купе со всеми согласованными в договоре размерами заказа. Считает, что между ним и ИП ФИО4 фактически был заключен договор бытового подряда (договор о выполнении работ). Кроме того в данный договор были включены условия, ущемляющие его права, как потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно – за нарушение сроков, предусмотренных настоящим договором, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора). Между тем, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Тем самым ИП ФИО4 включил в п. 6.1 Договора условия, которые ущемляют его права, как потребителя, в сравнении с правилами, установленными в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По условиям договора ИП ФИО4 был обязан выполнить работы в течении 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы в установленный срок не были выполнены. Выполнение работ было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали между собой, что допущенная просрочка исполнения обязательств, которая была определена в размере 35 дней, произошла по вине исполнителя (его работником). Таким образом, неустойка составляет 277000 рублей. Кроме того, действиями ИП ФИО4 ему были причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что ему пришлось очень нервничать, волноваться, когда он не смог получить заказ в установленный договором сроки. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей.

Просит в судебном порядке признать, что между ним и ответчиком заключен договор бытового подряда; признать п. 6.1 договора «розничной продажи» № № заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 277000рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.

Ответчик ИП ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 41-47), которые сводятся к тому, что он просит снизить размер неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 36,38)

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что против снижения размера неустойки она возражает, так как для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства. Кроме того, пояснив, что согласование срока просрочки было произведено с сотрудником компании «Мистер Дорс» ФИО5, которая с её слов уполномочена на это доверенностью ИП ФИО4, что подтверждается аудио и видео – записями, кроме того она так же получила досудебную претензию.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования не признал, подав письменные возражения.(л.д. 40,39-47)

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знаком с ФИО3 - истцом, он его двоюродный брат, характеризует его как спокойного, уравновешенного человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и попросил побыть у него в квартире в г. Воронеж, так как ДД.ММ.ГГГГ ему должны установить мебель, за которую он произвел предоплату, но мебель впоследствии привезли только ДД.ММ.ГГГГ, а установили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был раздражён и разозлен сложившейся ситуацией из-за несвоевременной доставки мебели, которую должны были доставить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного применения, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Проанализировав действующее законодательство, условия договоров, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, отвечающий его требованиям, которые будут приобретены в будущем, а также оказать покупателю услуги по их доставке и сборке. В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ допускается заключение договора купли-продажи не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, но и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе черты договора розничной купли-продажи (в части передачи товаров, которые будут приобретены продавцом в будущем) и договора бытового подряда (в части выполнения для заказчика работ по доставке и сборке товаров), в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания заключенного сторонами договора договором подряда и применения ответственности согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в данном случае имеет место ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что предусмотрено специальной правовой нормой - п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Такая ответственность не установлена в п. 6.1 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в нарушении вышеуказанных норм закона. 

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено, и следует из материалов дела ответчик ИП ФИО4 с 2004 года является индивидуальным предпринимателем и занимается в том числе производством мебели, торговлей розничной мебелью в специализированных магазинах (л.д. 16-18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № (л.д.9) согласно которого (п. 2.1) ответчик обязался в течении 45 рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее полного выполнения Покупателем своих обязательств в соответствии с п. 4.1 договора, доставить и смонтировать в помещении покупателя продукцию, (согласно п. 1.1) в соответствии с подписанным Покупателем дизайн-проектом, а именно прихожая и шкаф, а истец обязалась принять и оплатить товары и услуги. Согласно п. 4.1. Договора Покупатель осуществляет 100% предоплату заказной продукции: 75% в момент подписания договора, 25% не позднее, чем за один день до момента передачи продукции Продавцом покупателю. Работы по изготовлению и монтажу мебели осуществлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций об оплате истцом ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору оплачено ответчику 208000 рублей ( л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 69000 рублей (л.д.8). Как следует из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выплатил ФИО3 пеню за просрочку поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9695рублей (л.д.47).

Согласно акта согласования периода просрочки исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков произошло по вине исполнителя, период просрочки составил 35 дней. (л.д.10) 

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 277000 рублей и моральный вред 15000 рублей ( л.д.11)

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно акта согласования периода просрочки исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков произошло по вине исполнителя, период просрочки составил 35 дней. (л.д.10) Акт подписан дизайнером ФИО5, лицом уполномоченным ИП ФИО4 Данный факт (полномочий ФИО5) не оспаривается ответчиком, наоборот ним представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 согласно которого он выплатил ФИО3 пеню за просрочку поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 9695рублей (л.д.47). При расчете пени согласно спорного договора, установлено, что пеня выплачена исходя из стоимости товара, размера пени 0,1% и количества дней просрочки (277000*0,1% *35= 9696руб). Таким образом, период просрочки составил 35 дней. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика, о том, что 45 рабочих дней истекают не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие праздничные дни).

Согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые рабочими днями, не включаются нерабочие дни.

Как правило, работа не выполняется в выходные и праздничные дни (ст. ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ). Работникам предоставляются два выходных дня в неделю (суббота, воскресенье). Оба выходных дня предоставляются подряд.

В деловом обороте под рабочими днями обычно понимают дни, в которые не входят выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни. Иного сторонами не доказано.

Рассчитывая период неустойки истец фактически исчисляет срок в календарных днях, что противоречит буквальному содержанию договора и обычаю делового оборота. Правила об отступлении от общепринятого понятия "рабочих дней" договор не содержит.

Таким образом, учитывая начало исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, исключая выходные дни (суббота, воскресенье) окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что доставка и окончательный монтаж мебели выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки, установленный и согласованный сторонами является неверным и фактически составляет 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что окончательный вариант эскиза-проекта был утвержден и подписан покупателем только ДД.ММ.ГГГГ, а окончательная оплата произведена была только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки договора были соразмерно увеличены, просрочка составила 6 дней, противоречат друг другу и утверждениям ответчика об истечении срока доставки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.2 Договора Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменном виде и подписаны сторонами. (л.д.9 оборот) Сведений об изменении сроков договора ответчиком не представлено. Отсутствие оплаты оставшейся части стоимости мебели в установленный договором срок, ответчиком никаким образом не зафиксировано, претензий к покупателю не предъявлено. Наличие даты и подписи истца на эскиз-проекте, не говорит о переносе покупателем срока утверждения (подписания) им окончательного варианта дизайн-проекта и как следствие увеличения срока исполнений обязательств по договору. В связи с чем указанные доводы судом не принимаются и за основу при принятии решения не берутся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснили, что мебель у ФИО3 была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Достоверность и объективность показаний свидетеля в совокупности с другими доказательствами у суда не вызывают сомнения и суд, полагает, что они могут быть положены в основу принятия решения.

Приобщенные к делу фотографии мебели, визитная карточка дизайнера ФИО5 (л.д. 48, 51-54), не подтверждают и не опровергают доводы сторон относительно спора. Ракурс фотографий и наличие на снимках различных предметов не позволяет однозначно сделать вывод о наличии перечисленных нарушений, фотографии не содержат сведения об изготовителе данной мебели, месте её нахождения, сроках изготовления и установки.

Приобщенные по ходатайству представителя истца видеозаписи и аудиозаписи (л.д.50) суд как надлежащие доказательства по делу не принимает, так как из данных записей с достоверностью не усматривается когда, кем, где, в какое время суток, по какому поводу они составлены, что является объектом съемки, смысл разговора участников записи прослушивается не четко, кому принадлежат голоса неизвестно. 

Как следует из ч. 3. ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за 27 дней просрочки.

Вместе с тем, статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору начисление неустойки за каждый день просрочки, оговорив при этом процент начисления неустойки (л.д.9), размер которого не соответствует нормам закона, в данном случае расчет неустойки подлежит исчислению из размера 0,5%. 

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 277 000 руб., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. От ответчика ИП ФИО4 поступило заявление о снижении размера неустойки. Учитывая также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает стоимость продукции, чрезмерно высокий процент неустойки, заявленный истцом ко взысканию, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Период просрочки, а так же факт выплаты ответчиком истцу 9695 рублей в качестве неустойки до обращения в суд и до предъявления претензии, признается судом исключительным обстоятельством. Следует так же отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком. 

Как усматривается из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до 8000 руб. (в пределах двукратной учетной ставки Банка России, существующей на момент вынесения решения суда-22% годовых). Суд полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетов выплаты ответчиком ИП ФИО4 истцу ФИО3 до обращения в суд с указанным иском 9695 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения договора в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанной статьи под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения в соответствии с требованиями п.3, п.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Материалами данного гражданского дела установлено, что ИП ФИО4 были нарушены сроки исполнения договора заключенного с истцом ФИО3, чем нарушил его права как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда. 

В результате просрочки исполнения договора ФИО3 был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал неудобство, был лишен возможности использовать мебель по назначению, переживал и нервничал.

При определении размера компенсации вреда суд, с учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий, выразившихся в том, что истец переживал за уплаченные деньги, был лишен возможности использовать заказанную мебель, с учетом обстоятельств заключения договора, отношения ответчика ИП «ФИО4 к случившемуся - предпринявшего до рассмотрения дела судом меры к добровольному возмещению неустойки истцу, период просрочки, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 является сумма в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования потребителя о выплате морального вреда выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составит 1500 руб. (3000 : 2). 

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать п.6.1 договора розничной продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ИП ФИО4 

<

адрес> пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> возмещение морального вреда 3000 (три тысячи рублей) руб., штраф в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать ИП ФИО4 

<

адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 (Семьсот рублей) руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017года. 

Судья Зигунова Е.Н.