Дело №2-1434/2024

УИД 21RS0025-01-2023-007243-09 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агава» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее ООО «Агава», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в гипермаркете «Мегастрой» входную дверь Венеция венге (960 х 2050 мм левая) и оплатил услуги по монтажу металлической двери. Указанная дверь была установлена в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ на двери, в нижней части, стала образовываться наледь, также было замечено продувание дверей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар. Представители завода изготовителя и установщики двери осмотрели дверь, дефектов не выявили. Вместе с тем наличие недостатков в товаре подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Бизнес и Право». 

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- обязать ООО «Агава» заменить некачественный товар – входную дверь Венеция венге 960 х 2050 мм левую на аналогичный качественный товар;

- взыскать с ООО «Агава» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за установку двери в размере 2 100 руб.; убытки в виде излишнего потребления электроэнергии для обогрева помещения в размере 13 244 руб.; расходы по установке новой входной двери в размере 3 400 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., услуги по ксерокопированию в размере 456 руб.; убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, после чего он просит суд: 

- обязать ООО «Агава» заменить некачественный товар – входную дверь Венеция венге 960 х 2050 мм левую на аналогичный качественный товар;

- взыскать с ООО «Агава» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за установку двери в размере 2 100 руб.; убытки в виде излишнего потребления электроэнергии для обогрева помещения в размере 11 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., услуги по ксерокопированию в размере 456 руб.; убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные уточнения были приняты к производству суда.

Ответчик – ООО «Агава», явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин его неявки не известило, об отложении не ходатайствовало.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 удовлетворение иска оставил на усмотрение суда. 

ООО «Феррони», также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя не обеспечило. 

Выслушав истца, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в гипермаркете «Мегастрой» входную дверь Венеция венге (960 х 2050 мм левая) и оплатил услуги по монтажу металлической двери. Стоимость двери составляла 26 990 руб., стоимость монтажа – 2 100 руб. (л.д.6).

Указанная дверь была установлена в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Однако, как утверждает истец, в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ год на двери, в нижней части, стала образовываться наледь, также было замечено продувание дверей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар. (л.д.31). В удовлетворении заявления было отказано. (л.д.32).

После проведения экспертизы истец снова обратился к руководителю гипермаркета «Мегастрой» с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого также было отказано. (л.д.34-35). 

Ввиду неудовлетворения требований потребителя ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Бизнес и Право», установлены несоответствия в существующем состоянии исследуемого металлического дверного блока, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде наличия отклонений от требований нормативных документов по строительству. Определенные исследованием отклонения и недостатки по конструктивному устройству и монтажу в стеновом проеме мет. дверных блоков имеют производственный характер их возникновения, так как допущены во взаимосвязи с процессами изготовления, монтажа изделия. (п.2.2.1 вывода). Причиной образования установленных исследованием дефектов, отклонений и недостатков являются нарушения технологии производства работ изготовителем по конструктивному устройству мет. оконного блока и продавцом производства монтажных работ при установке его в дверные проемы бревенчатых стен жилого дома. (л.д.7-20). 

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда отсутствует основание ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Сторона ответчика данную экспертизу не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы, и после разъяснения суда, не заявила. 

При таких обстоятельствах суд, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает установленным, что дверь, приобретенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Мегастрой», имеет недостатки производственного характера, что дает потребителю право на замену товара.

Следовательно, истцом заявлено обоснованное требование, в связи с чем суд удовлетворяет иск и возлагает обязанность на ООО «Агава» заменить ФИО1 некачественный товар – входную дверь Венеция венге 960 х 2050 мм левую на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу данной нормы имеются основания для взыскания с ООО Агава» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за установку двери в размере 2 100 руб. и убытков в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком на сумму 2 100 руб. (л.д.6), чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 10 000 руб. (л.д.29 – оборотная сторона).

Вместе с тем оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО «Агава» о взыскании убытков в виде излишнего потребления электроэнергии для обогрева помещения в размере 11 000 руб., суд не усматривает, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между необходимостью в излишнем потреблении электроэнергии для обогрева помещения по причине наличия недостатков в товаре.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 550 руб. (50% от (2 100 + 5 000).

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 5 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 456 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агава» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН №) заменить ФИО1 (паспорт №) некачественный товар – входную дверь Венеция венге 960 х 2050 мм левую на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за установку двери в размере 2 100 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., услуг по ксерокопированию в размере 456 руб.; убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 3 550 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агава» о взыскании убытков в виде излишнего потребления электроэнергии для обогрева помещения в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.