УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 625,14 руб., из которых: 237 678,64 руб. - просроченный основной долг, 22 207,04 руб. - просроченные проценты, 4 739,46 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 846,25 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Juke категории В, VIN №, год выпуска 2012 год, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита – 299 000 руб.; срок предоставления кредита – 24 месяца, проценты за пользование кредитом – 29,9 % годовых, тарифный план «Кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4 RUB». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте Банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление-анкета заявка) заемщика (смешанный договор). Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору путем зачисления суммы кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставив ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 625,14 руб., из которых: 237 675,64 руб. - кредитная задолженность, 22 207,04 руб. - проценты, 4 739,46 руб. - иные платы и штрафы.

Не согласившись с требованиями истца, ФИО1 в соответствии со ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании заключенной сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.

В обоснование встречного иска указано, что во исполнение принятых обязательств по кредитному договору ФИО1 фактически оплатил 107 565 руб. Погашение кредита осуществлялось путем списания денежных средств с денежного счета Банка, на который ФИО1 вносил денежные средства. Ввиду ухудшения материального положения ФИО1 обратился в службу поддержки Банка в «Личном кабинете» с целью предоставления отсрочки по оплате кредита. В ходе переписки ФИО1 было разъяснено, что Банком выставлен заключительный счет, информация в приложении не отображается и необходимо оплатить общую сумму задолженности по кредитной карте в размере 178 026,57 руб. и по кредиту в размере 265 625,14 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После того, как ФИО1 стало известно, что Банк предъявил иск, информация по оформленным кредитным договорам и внесенным в счет погашения платежам в «Личном кабинете» была удалена. Считает, что по причине удаления Банком информации по кредитным договорам факт возникновения кредитных правоотношений между сторонами не доказан, представленные расчеты не содержат информации относительно структуры долга, заключение специалиста «Об определении рыночной стоимости» не отражает объективных данных относительно стоимости автомобиля. При оценочной стоимости автомобиля 1 019 000 руб. его арест нецелесообразен, поскольку размер предъявленных исковых требований значительно ниже оценочной суммы. Кроме того, автомобиль необходим ФИО1 в качестве источника для заработка денежных средств, поскольку у него разъездной характер работы. ФИО1 не уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредита, а предпринимает попытки урегулировать вопрос путем переговоров. Считает, что Банк заключил с ним кредитный договор с целью неосновательного обогащения, нарушения законодательства Российской Федерации и его прав. Полагает, что такая сделка должна быть признана ничтожной в порядке ст. 168 ГК РФ.

Выражая свою позицию, истец по встречному иску дополнительно указал, что оформление кредитного договора происходило через курьера Банка, который предоставил ему на подписание заявление-анкету, содержащее просьбу заключить кредитный договор № и предоставить кредит под залог автомобиля путем перечисления на картсчет № денежных средств. Данный документ ФИО1 подписал и передал курьеру, а после обработки его заявления-анкеты получил доступ к «Личному кабинету» банка и денежные средства. Взаимоотношения между ФИО1 и Банком осуществлялись в мобильном приложении. В представленных банком Индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится только подпись заемщика, а в заявлении-анкете - подпись ФИО1 и неизвестного лица, по форме и содержанию заявление-анкета напоминает заявочный документ, на основании которого рассматривается заявка о выдаче кредита, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о подложности представленных банком документов.

Истец (ответчик по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на встречное исковое заявление, где указал, что заемщик не доказал вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также не пояснил, каким образом расторжение договора повлияло на ответственность должника при нарушении им договорных обязательств. Стороны при заключении договора достигли соглашение по условиям расторжения договора, и утверждение ответчика, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, не соответствует действительности. Банк длительное время предпринимал попытки досудебного урегулирования, осуществлял звонки, направлял смс-сообщения о погашении просроченной задолженности, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, что предусмотрено Общими условиями кредитования. При этом, в дальнейшем Банк начисление комиссий и процентов не осуществлял. После расторжения кредитного договора Банк блокирует мобильный кабинет, кредитные карты на осуществление расходных операций, доступ к расчетной карте не блокируется. С требованиями о признании договора залога транспортного средства незаключенным Банк не согласен, поскольку заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами по своему усмотрению, приобрел автотранспортное средства и в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил Банку информацию о предмете залога (автомобиле). В свою очередь, Банк внес данные о заложенном имуществе в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, сторонами совершены конклюдентные действия по заключению договора и выполнению его условий, оговоренных ранее, в период действия договора его условия заемщиком не оспаривались. Договор залога также был заключен и действовал в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в ходе судебного заседания оспаривал факт заключения сделки по представленным истцом доказательствам, указав, что представленные в материалы дела копии документов: заявления – анкеты, индивидуальных условий договора, не доказывают факт заключения между сторонами кредитного договора, поскольку подписи его доверителя не установлены. В последствии пояснил, что в случае, если суд придет к выводам заключения сделки состоявшейся, просил учесть внесенные его доверителем платежи, и вынести решение с учетом имеющейся оплаты. Также пояснил, что его доверитель неоднократно связывался с представителями банка о предоставлении рассрочки в связи с тяжелым материальным положением, однако банк отказал в удовлетворении его требований. Просил признать договор потребительского кредита недействительным и отказать в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания предмета залога - автомобиля Nissan Juke, поскольку не согласен с суммой, выставленной истцом на предмет залога, а также в связи с тем, что транспортное средство используется его доверителем в работе. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рамках ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При этом, п. 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора могут свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и другие документы, содержащие все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

При этом, ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита – 299 000 руб.; срок предоставления кредита – 24 месяца, проценты за пользование кредитом – 29,9 % годовых, тарифный план «Кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4 RUB» (том 3 л.д.99-102). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. 

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте Банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление-анкета заявка) заемщика (смешанный договор).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной заемщиком, Общих условиях кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) на дату заключения договора, тарифами по продукту «Кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4 RUB», индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с заявкой на заключение договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиль Nissan Juke категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тарифному плану, на заемщика возложена обязанность заключить с Банком договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком ФИО1, до подписания Индивидуальных условий ответчик в заявлении-анкете указал, что ознакомлен с условиями кредитования и обслуживания кредита и согласен с ними.

До заключения договора АО «Тинькофф Банк» довело до ФИО1 информацию, указанную в ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая соответствует информации, содержащейся в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита, а также информацию, указанную в ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице tinkoff.ru, тарифами и полученными им Индивидуальными условиями кредитного договора, понимает их, и подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать.

Выпиской по счету, открытому на имя ответчика, подтверждается, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, Банк ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет заемщика денежные средства в соответствии с условиями договора – 299 000 руб. (том 3 л.д.102).

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по условиям договора выполнил.

Материалами дела, в частности, выпиской по счету, подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате по кредитному договору (заключительный счет), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 264 625,14 руб., из которых: 237 675,64 руб. - кредитная задолженность, 22 207,04 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные платы и штрафы в размере - 4 739,46 руб.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, при этом, истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита подтверждается как выпиской по его счету, так и данными суду объяснениями представителя ответчика ФИО4, указавшего на затруднительное материальное положение его доверителя.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга по кредитному договору в размере 237 678,64 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22 207,04 руб. и пени в размере 4 739,46 руб.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 о том, что его доверителем ФИО1 внесены 107 565 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», которые в дальнейшем не учтены банком при расчете задолженности, опровергается имеющейся в деле выпиской по счету заемщика, в которой отражены все внесенные заемщиком платежи по кредиту.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом. Из представленных документов со стороны ФИО1 следует, что последний в силу сложившегося затруднительного материального положения, до обращения Банка в суд, предпринимал попытки к урегулированию вопроса о предоставлении рассрочки по уплате кредита, однако поскольку Банком был выставлен заключительный счет, в предоставлении рассрочки было отказано.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности заемщика соглашению о кредитовании, а также срок пропущенного обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, бездействие ответчика по погашению задолженности, учитывая, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для Банка не наступило, при вынесении настоящего решения суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в общем размере до 2 000 руб.

Разрешая требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком также согласованы условия о залоге автомобиля марки Nissan Juke категории В, VIN №, год выпуска 2012 год.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, предмет залога – автомобиль Nissan Juke категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ответчика ФИО1

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что автомобиль фактически находится во владении ФИО1

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Доказательств смены собственника транспортного средства суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе сумму неисполненного обязательства, которая превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, период просрочки, составивший более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Nissan Juke категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого в настоящее время является ФИО1, подлежат удовлетворению.

При этом, изменение материального положения, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вступление в кредитные (заемные) обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по договорам займа обязательства.

Ответчик является совершеннолетним, дееспособным, и мог предвидеть возможность изменения материального положения.

Ухудшение материального положения, в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя заемных обязательств.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком.

В процессе кредитования ФИО1 банком не было допущено нарушений действующего законодательства. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение короткого промежутка времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения Банком обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, сумму неисполненного обязательства, а также то, что по условиям договора залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении, нуждаемости в автомобиле для выполнения трудовых обязанностей, в связи с разъездным характером работы, наличие иных финансовых обязательств основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

Утверждения стороны ответчика о том, что размер предъявленных исковых требований значительно ниже оценочной суммы транспортного средства, кроме того, автомобиль необходим ФИО1 в качестве источника для заработка денежных средств, поскольку у него разъездной характер работы, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что кредитный договор Банком расторгнут, о чем АО «Тинькофф Банк» уведомило должника.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового автомобиля марки Nissan Juke категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 019 000 руб.

Истец просит установить указанную стоимость в качестве начальной продажной стоимости на торгах.

Между тем, разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления после его осмотра и оценки.

При этом, суд также учитывает, что представленное заключение специалиста произведено последним без осмотра транспортного средства и учета его реального технического состояния, в связи с чем, не может в полной мере свидетельствовать о фактическом соответствии установленной специалистом первоначальной цены.

Учитывая изложенное, требования Банка в указанной части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о достижении между сторонами соглашения о заключении кредитного договора, поскольку отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора.

Существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, процентная ставка и срок кредита. Без достижения сторонами надлежащего соглашения по этим условиям договор не может считаться заключенным.

Согласно ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (ст. 29 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами по своему усмотрению, приобрел автотранспортное средство и в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил Банку информацию о предмете залога (автомобиле). В свою очередь, Банк внес данные о заложенном имуществе в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Таким образом, сторонами совершены конклюдентные действия по заключению договора и выполнению его условий, оговоренных ранее, в период действия договора его условия заемщиком не оспаривались. Договор залога также был заключен и действовал в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу своего процессуального положения ФИО1 надлежало представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, что спорный договор им не заключался.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу с достоверностью установлен факт заключения ФИО1 кредитного договора и договора залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, смешанный договор.

В заявлении он подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Заявление подписано собственноручно ФИО1, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» приняло предложение ФИО1 и зачислило на его счет сумму кредита в размере 299 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Соответственно, стороны пришли к соглашению и установили условия договора, в соответствии с которыми ответчик обязан выплачивать задолженность, согласно установленному графику.

Однако, стороной заемщика данные условия не были соблюдены, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой представлен стороной истца в суд и который признан судом верным.

На основании вышеуказанного предложения банк выдал ФИО1 кредитные денежные средства, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении-анкете, Условиях и Тарифах, и заключил с ним кредитный договор.

В соответствии с п. 4.2.1. Общих условий кредитования клиент обязан возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифным планом в определенный кредитным договором срок.

На основании п. 4.3.1. Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифным планом.

В силу п. 5.4. досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшения его условий. При этом, факт наступления оснований для досрочного истребования задолженности устанавливается Банком.

Из изложенного следует, что стороны при заключении договора достигли соглашения по условиям расторжения договора, в связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, не соответствует действительности.

Выписка по договору свидетельствует о том, что ФИО1 производились операции с использованием кредитных денежных средств, приобретено автотранспортное средство, в том числе вносились денежные средства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о неподтверждении полномочий представителя банка, подписавшего заявление-анкету, несоответствии заявления-анкеты форме и содержанию соглашения о кредитовании, что, по его мнению, свидетельствует о подложности представленных банком документов, судом отклоняются, поскольку кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления заемщиком оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами, что свидетельствует о соблюдении в данном случае сторонами письменной формы договора.

При заключении договора ФИО1 располагал полной информацией о его условиях, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Между ответчиком и банком заключено соглашение о кредитовании, включающее в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика, которая им в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Предмет и условия договора достаточно детализированы, содержат данные о сумме кредита, сроке, процентной ставке по кредиту, данные кредитора и заемщика, ответственность заемщика. 

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге в полном объеме доведена Банком в наглядной и доступной форме, не затрудняющей восприятие текста.

Собственноручной подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского кредита и Тарифах.

Указанные документы получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий договора со стороны ФИО1, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, предусмотренные ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, были соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Доводы ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, уклонении банка от предоставления ему отсрочки в связи с ухудшением материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни действующим правовым регулированием, ни условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении-анкете, Тарифах по тарифному плану, Общими условиями кредитования не предусмотрена обязанность кредитной организации по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а реструктуризация долга является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия суда. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по формированию заключительного счета и направлению его ответчику АО «Тинькофф Банк» исполнило.

Ссылка ФИО1 на предоставление суду только копий документов, которые являются недопустимыми и подложными доказательствами по делу, основана на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные уполномоченным на ведение дела в суде представителем копии вышеуказанной кредитной документации.

Как следует из дела, представленный в материалы дела пакет документов прошит истцом, заверен печатью организации и подписями представителя истца.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что абонентский №, посредством которого ответчик осуществлял связь с Банком, принадлежит ФИО1 по настоящее время.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников. Поэтому доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют оригиналы документов, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено каких-либо доказательств недобросовестности со стороны банка, в связи с чем оснований не доверять представленным банком документам не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заключение кредитного договора с ФИО1 Банком не доказано.

Обстоятельства, изложенные письменных возражениях ответчика, не влияют на его обязанность исполнить обязательство в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 10 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено, в данном случае АО «Тинькофф Банк» реализует предоставленные ему законом права. 

Иные доводы ФИО1, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ограничение доступа ФИО1 к мобильному кабинету Банком на заключенность кредитного договора влиять не может, поскольку после расторжения кредитного договора Банк блокирует мобильный кабинет, кредитные карты на осуществление расходных операций, доступ к расчетной карте не блокируется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать оспариваемые ответчиком (истцом по встречному иску) кредитный договор и договор залога незаключенными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг специалиста по определению первоначальной продажной цены заложенного имущества, поскольку указанные расходы связаны с реализацией истцом своих прав на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 885 рублей 68 копеек, из которой: просроченный основной долг в размере 237 678 рублей 64 копейки, проценты за пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 207 рублей 04 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 846 рублей 25 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере - отказать.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство Nissan Juke категории В, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ продажи - с публичных торгов.

В иске АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 в части требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило