Дело № 2-3620/2017

Поступило в суд: 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.,

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 208 600 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на ул. Солидарности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ..., под управлением водителя ФИО2, ..., под управлением водителя ФИО1 и ... под управлением ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 196 400 рублей. За услуги указанного экспертного учреждения истцом оплачено 12 200 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не принято мер по возмещению расходов истца, последний вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на ул. Солидарности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ... под управлением водителя ФИО2, ..., под управлением водителя ФИО1 и ... под управлением ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15). 

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Хендай Сантафе составляет 196 400 рублей.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом, а также размер стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении данного спора ответчиком не оспаривались. Кроме того, ответчиком выдана истцу расписка (л.д. 50), из которой следует, что он обязуется возместить истцу причиненный его автомобилю ущерб в размере 212 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 400 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» истцом ФИО1 было оплачено 12 200 рублей. Указанная сумма является убытками истца, связанными с рассмотрением указанного дела и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерЛайн И.» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, цена которого составляет 20 000 рублей. Расходы истца по указанному договору подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21/08-01 от 21 августа 2017 г. на сумму 20 000 рублей. 

Учитывая, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, заявления о рассрочке уплаты государственной пошлины участие в судебном заседании, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1 762 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 5 286 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей). 

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 сентября 2017 г. истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 3524 рубля, которая истцом не оплачена.

Таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 196 400 рублей, убытки в размере 12 200 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля, а всего взыскать 230 362 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 524 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Зверинская