2-1040/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 апреля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, компенсации ущерба деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что решением Димитровградского городского суда от 03.05.2018 с него в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134000 руб. 64 коп. Им неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение с 

<

данные изъяты>, однако заключены не были. 

02.07.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*. 

01.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Копия данного постановления была получена канцелярией предприятия, на котором он работает, только 21.09.2018. Он ни лично, ни по почте данного документа не получал. 

01.08.2018 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющихся в его собственности. Он ни лично, ни по почте данного документа не получал. 

26.09.2018 судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2 с участием представителя 

<

данные изъяты> - специалиста по взысканию задолженности К* посетили его по адресу проживания. ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и выдана повестка о вызове на прием. В ее же присутствии они с представителем банка договорились о принятии совместных решений по урегулированию задолженности. Ни о каких других мерах принудительного исполнения он ни устно, ни письменно предупрежден не был. 

27.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

12.10.2018 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

15.10.2018 им была внесена денежная сумма в оплату стоимости арестованного имущества. В тоже время началось удержание с заработной платы в счет погашения задолженности. 

Ни при неоднократных личных встречах, ни при телефонных разговорах судебный пристав – исполнитель ФИО2 не уведомляла его о возможности вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. 

В период времени с октября по декабрь 2018 года им и представителем 

<

данные изъяты> было достигнуто мировое соглашение, которое было ими подписано. По состоянию на 09.01.2019 задолженность составляла 86481,56 руб. В утверждении мирового соглашения судом было отказано, поскольку с момента подписания соглашения в счет погашения задолженности была взыскана очередная денежная сумма, и сумма фактической задолженности уменьшилась. Представитель взыскателя пояснил о невозможности изменения уже подписанного варианта мирового соглашения. 

С 2008 года по настоящее время он трудоустроен на предприятии АО «Димитровградхиммаш». По роду свой деятельности он обязан совершать командировки как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами. 21.01.2019 им от руководства предприятия был получен приказ о направлении в командировку в г.

<

адрес> для участия в переговорах на срок с 24.01.2019 по 26.01.2019. В целях командировки им были приобретены билета (в 

<

адрес> и обратно) на общую сумму 36 181 руб. 

По прилету в г.Москву для пересадки на следующий рейс до 

<

адрес> при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту Шереметьево он был остановлен сотрудником пограничного контроля, который пояснил с вручением им уведомления от 24.01.2019, что у него имеется запрет на выезд за границу, наложенный службой судебных приставов, о котором он не был своевременно уведомлен. В связи с этим он вынужден был вернуться в г.Димитровград, приобретя билет на сумму 7614 руб. и воспользоваться услугами такси, для того, чтобы добраться из аэропорта Курумоч (г.Самара) до г.Димитровграда. Все авиабилеты относились к категории эконом-класс, вернуть их стоимость авиакомпания отказалась. Общие затраты на авиабилеты составляют 45 895 руб. 

30.01.2019 при обращении в ОСП по г.Димитровграду за разъяснениями сложившейся ситуации ему было вручено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В результате все расходы по несостоявшейся командировке он вынужден нести самостоятельно. 

Он не уклоняется от обязательств по оплате задолженности, постоянно проживает по месту своей регистрации с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, работает, получает определенный доход, необходимый для погашения задолженности, производит погашение задолженности, находится на связи с судебным приставом – исполнителем и представителем взыскателя. 

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он не получал, был ознакомлен с ним только 30.01.2019 при обращении в ОСП по г.Димитровграду. Если бы он своевременно был уведомлен о вынесении указанного постановления, то принял бы меры к его обжалованию. 

В результате действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ему был причинен ущерб в размере 45895 руб., что включает в себя: 

- стоимость билета в сумме 29452 руб., бронирование (от 23.01.2019) в сумме 200 руб., оформление авиабилета в сумме 600 руб., итого 21252 руб.;

- стоимость билета в сумме 14129 руб., бронирование в сумме 200 руб., оформление авиабилета в сумме 600 руб., итого 14929 руб.;

- стоимость билета в сумме 4114 руб., сбор в сумме 3500 руб., итого 7614 руб.;

- стоимость услуг такси, поскольку из аэропорта Курумоч до г.Димитровграда ему пришлось добираться за свой счет, в сумме 2100 руб.

Кроме того, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, ограничившее его конституционное право на свободу передвижения, причинило ему нравственные страдания, т.е. моральный вред. Также нанесен весьма ощутимый урон его деловой репутации. В данный момент руководством АО «Димитровградхиммаш» поставлен вопрос о его депремировании и возможном расторжении трудового договора из– за срыва переговоров. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба (стоимость авиабилетов и услуг такси) – 45895 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию ущерба деловой репутации в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду ФИО3, ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4, АО «Димитровградхиммаш». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время трудовые отношения с АО «Димитровградхиммаш» расторгнуты. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он узнал в начале октябре 2018 года, когда к нему домой пришли судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2 с участием представителя 

<

данные изъяты> - специалиста по взысканию задолженности. Удержания из заработной платы стали производиться также в октябре 2018 года. С октября 2018 года и до настоящего время он погашал задолженность путем удержания из заработной платы. Сам задолженность не оплачивал. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Ульяновской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица АО «Димитровградхиммаш», третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО3– в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили. 

Третье лицо начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истец ФИО1 знал о ходе исполнительного производства, о мерах, которые производятся ОСП по г.Димитровграду для исполнения данного производства. В данном случае к должнику были приняты должные меры, которые привели к частичному исполнению исполнительного производства. Ходатайство 

<

данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации рассматривается отдельно. Какие – либо договоренности между истцом и Банком не имеют никакого отношения к исполнительному производству, потому что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сведений о том, что должник обратился с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда не имелось. Нерослов активно противодействует исполнению исполнительного производства, все действия должника направлены на воспрепятствование решения суда. Судебный пристав – исполнитель имеет право применять одновременно несколько мер принудительного характера в целях исполнения решения суда. 

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Всего в рамках исполнительного производства перечислено 77026,27 руб. Остаток долга составляет 56974,37 руб. 08.10.2018 в адрес ОСП по г.Димитровграду поступило ходатайство от взыскателя 

<

данные изъяты> о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10.10.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено простой корреспонденцией должнику по адресу: 

<

адрес>. 04.10.2018 на личном приеме у судебного пристава – исполнителя должник неоднократно был предупрежден, что в отношении него будет вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. 30.01.2019 на личном приеме у судебного пристава – исполнителя должнику было вручено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ФИО1 работодателем были выделены денежные средства на командировку в 

<

адрес> в размере 60 000 руб., которые включают в себя покупку авиабилетов, расходы на проживание, проезд. В связи с тем, что ФИО1 не выехал за пределы Российской Федерации и командировка не состоялась, денежные средства в размере 17 005 руб. им были возвращены в бухгалтерию АО «Димитровградхиммаш». Компенсация фактически произведенных расходов на проезд в размере 42 995 руб. в пользу АО «Димитровградхиммаш» с ФИО1 не производилась. Считает, что никаких последствий, морального вреда и урона его деловой репутации не последовало. ФИО1 сам указывает, что ему было известно о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по адресу должника в конце сентября 2018 года, в ходе которого накладывался арест на имущество, должник приходил на прием к судебному приставу – исполнителю, ходатайствовал о самостоятельной реализации имущества, что также говорит о том, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда от 03.05.2018 с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2014 в сумме 134 000 руб. 64 коп. 

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по г.Димитровграду. 

02.07.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* в отношении должника ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

01.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

01.08.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26.09.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 с представителем взыскателя 

<

данные изъяты> был совершен выход по адресу должника: 

<

адрес>, в ходе которого при личном присутствии ФИО1 был наложен арест на имущество должника по месту жительства, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В указанном акте стоит личная подпись ФИО1 В этот же день ему была выдана повестка о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю на 04.10.2018. 

26.09.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий. 

27.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

04.10.2018 от ФИО1 поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

12.10.2018 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

15.10.2018 ФИО1 была внесена денежная сумма в оплату стоимости арестованного имущества. 

27.11.2018 снят арест с имущества в связи с его реализацией. 

08.10.2018 в адрес ОСП по г.Димитровграду поступило ходатайство от взыскателя 

<

данные изъяты> о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

10.10.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроком на 6 месяцев до 10.04.2019 и направлено простой корреспонденцией должнику по адресу: 

<

адрес>. 

30.01.2019 на личном приеме у судебного пристава – исполнителя ФИО1 было вручено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации нарочно. 

Всего в рамках исполнительного производства перечислено 77 026 руб. 27 коп., остаток долга составляет 56 974 руб. 37 коп. 

Разрешая вопрос о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании положений частей 1, 2 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Направление ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.10.2018 простой корреспонденцией не является основанием для взыскания с ФССП расходов, понесенных истцом с невыездом его за пределы Российской Федерации, поскольку истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность погашал путем удержаний из заработной платы на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, до настоящего времени задолженность не погашена, что не отрицалось и самим ФИО1 в судебном заседании. 

Все совершенные меры принудительного исполнения свидетельствуют о том, что в добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО1 не выполняет. 

Согласно сообщения АО «Димитровградхиммаш» следует, что при окончательном расчете при увольнении ФИО1 командировочные расходы согласно авансового отчета №* от 15.02.2019 в сумме 42995 руб., а именно:

- за авиабилет 

<

данные изъяты> 23.01.2019 на сумму 20452 руб., 

- за бронирование товарный чек №* от 23.01.2019 на сумму 200 руб., 

- за оформление билета кассовый чек №* от 23.01.2019 на сумму 600 руб., 

- за авиабилет 

<

данные изъяты> от 23.01.2019 на сумму 14129 руб., 

- за авиабилет 

<

данные изъяты> от 24.01.2019 на сумму 4114 руб., 

- за авиасбор квитанция разных сборов от 24.01.2019 на сумму 3500 руб., 

в кассу АО «Димитровградхиммаш» ФИО1 возвращены не были. Эти денежные средства были потрачены из ранее выданного аванса на командировку по расходному кассовому ордеру №* от 23.01.2019 в сумме 60000 руб. Остаток денег по командировке ФИО1 были внесены в кассу 31.01.2019 по приходному кассовому ордеру №* в сумме 10000 руб., и 15.02.2019 по приходному кассовому ордеру №* в сумме 17005 руб. Таким образом, все расходы по несостоявшейся командировке ФИО1 понесло АО «Димитровградхиммаш». 

В данном случае из материалов дела следует, что должностными лицами ФССП был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку по состоянию на момент вынесения постановления и на дату вылета судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не был исполнен. Следовательно, вынося постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права должника не нарушал, поскольку у него имеется непогашенная задолженность по исполнительному листу. 

Учитывая значительный размер задолженности, числящийся за ФИО1, наложенные на него ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 45895 руб. надлежит отказать. 

Истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, компенсации ущерба деловой репутации отказать.

С учетом изложенного, показания свидетеля Н* не являются основанием для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, компенсации ущерба деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 06 мая 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова