Дело № 2-1479/2018 

06 сентября 2018 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая Компания Опора», ООО «Страховая Компания Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием представителя истца ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником мотоцикла Harley-Davidson, государственный регистрационный знак № 0, который был застрахован в АО «СГ «УралСиб» на период с 13.07.2016 года по 12.07.2017 года по рискам ущерб и хищение. 19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор передачи страхового портфеля, в соответствии с которым права и обязанности АО «СГ «УралСиб» перешли к ответчику АО «Страховая Компания Опора». В период действия договора страхования транспортному средству (мотициклу) истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта мотоцикла составила 229 350 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «Страховая Компания Опора» признало случай страховым, 17.10.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 214 рублей. Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой в добровольном порядке ответчиком было отказано. Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 230 836 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 214 136 рублей и стоимость нового аккумулятора для мотоцикла в размере 16 700 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.06.2017 по 20.11.2017 года в размере 97 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 060 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания Ангара», в связи с заключением между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая Компания Ангара» 19.03.2018 года договора передачи страхового портфеля, в соответствии с которым с 19.03.2018 года все права и обязанности АО «Страховая Компания Опора» перешли к ООО «Страховая Компания Ангара».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание, что невозможность участия в деле представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании представителя ответчика в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ представлено не было, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая Компания Ангара». 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2). Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец является собственником мотоцикла Harley-Davidson, государственный регистрационный знак № 0

13.07.2016 года между истцом и АО «Страховая группа УралСиб» заключен договор страхования указанного транспортного средства, страховые риски – хищение, ущерб, страховая сумма – 1 024 948 рублей, период страхования с 13.07.2016 года по 12.07.2017 года, страховая премия в размере 97 370 рублей оплачена истцом при заключении договора (л.д. 5).

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №2, и подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которыми АО «Страховая Компания Опора» приняла с 19.04.2017 права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «Уралсиб» договорам страхования, и действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (пункт 2.2.1).

Из пункта 2.2.3 указанного выше договора следует, что обязательства, установленные пунктами 2.2.1-2.2.3 включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля. 

В период действия договора страхования, 14.05.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Harley-Davidson, государственный регистрационный знак № 0, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения (л.д.28). 

14.05.2017 года истец обратился в АО «Страховая Компания Опора» с заявлением о наступлении страхового случая. 

АО «Страховая Компания Опора» признало указанный случай страховым, 17.10.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 214 рублей (л.д.58).

30.10.2017 года истец обратился к ответчику АО «Страховая Компания Опора» с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 223 200 рублей (л.д.35).

АО «Страховая Компания Опора» в удовлетворении претензии истца было отказано, указав, что обязательства АО «Страховая Компания Опора» выполнены в полном объеме.

19.03.2018 года между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая Компания Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которыми ООО «Страховая Компания Ангара» приняла с 19.03.2018 права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая Компания Опора» договорам страхования.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку, причинение истцу имущественного вреда в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства влечет возникновение у ответчика обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы. 

Согласно представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта мотоцикла Harley-Davidson, государственный регистрационный знак № 0, выполненного ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта составляет 229 350 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 184 136 рублей (229 350 рублей – 15 214 рублей (произведенная ответчиком страховая выплата) – 30 000 рублей (предусмотренная условиями заключенного договора страхования безусловная франшиза).

Учитывая, что между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая Компания Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которыми ООО «Страховая Компания Ангара» приняла с 19.03.2018 права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая Компания Опора» договорам страхования, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая Компания Ангара». 

Доводы ответчика о том, что защитные дуги, стекло ветровое, кофры боковые и выпускная система не входят в стандартную комплектацию транспортного средства и являются дополнительным оборудованием, не входящим в заводскую комплектацию не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из договора купли-продажи мотоцикла от 14.07.2016 года следует, что, мотоцикл приобретен истцом в стандартной комплектации, на указанное транспортное средство установлено дополнительное оборудование, его перечень указан в Приложении №1 к договору купли-продажи, детали, указанные ответчиком, в данном перечне отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости новой аккумуляторной для мотоцикла Harley-Davidson, государственный регистрационный знак № 0 в размере 16 700 рублей, суд отказывает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств повреждения аккумуляторной батареи в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. 

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части взыскания неустойки, однако ее размер не должен превышать цену услуги (страховой премии).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены АО «Страховая Компания Опора» не позднее 05.06.2017 года (15 рабочих дней с момента предоставления всех документов в соответствии с п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств), за период с 05.06.2017 подлежит начислению неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая Компания Ангара» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 05.06.2017 года 20.11.2017 года в размере не более оплаченной страховой премии составляет 97 370 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении истца в страховую компанию были нарушены его права как потребителя и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания Ангара» компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания Ангара» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что с момента получения претензии (30.10.2017 года) ответчиком мер для добровольного удовлетворения требований потребителя принято не было, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 753 рублей, исходя из расчета: ((184 136+97370+10000)/2=145753). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Страховая Компания Ангара» также подлежит взысканию расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта мотоцикла Harley-Davidson, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненного ООО «Авто-АЗМ» в размере 6 700 рублей (л.д. 54,55) 

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование судебных расходов, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, истцом представлена расписка на сумму 50 000 рублей, составленная между истцом и ФИО4, ФИО5 (л.д. 56), которые представляли интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела на основании доверенности. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных представителем, суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенностей в размере 2060 рублей, учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность выданы от 26.10.2017 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в иных государственных органах, учреждениях, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данным доверенностям не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригиналы доверенности в материалы дела не представлены, что не исключает ее дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истца. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания Ангара» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 7 772 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ангара» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 184 136 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 97 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 753 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ангара» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7772 рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья