Дело №2-378/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 05 октября 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием представителя ответчиков администрации МР «Хангаласский улус», МКУ «Дирекция Единого заказчика по строительству и имущественному комплексу» МР «Хангаласский улус», МУ «Пассажирское автотранспортное предприятие» Хангаласского улуса, администрации МО «Качикатский наслег» и индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3, 

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Администрации Муниципального района «Хангаласский улус», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Единого заказчика по строительству и имущественному комплексу» Муниципального района «Хангаласский улус», Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса, администрации Муниципального образования «Качикатский наслег» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании недополученного дохода за период с 01.08.2014г. по 10.08.2014г. в размере 1 000 000 руб. и за период с 01.09.2014г. по 10.09.2014г. в размере 1 000 000 руб., 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в Хангаласский районный суд РС(Я) с вышеуказанным иском к Администрации МР «Хангаласский улус», МКУ «Дирекция Единого заказчика по строительству и имущественному комплексу» МР «Хангаласский улус», МУ «Пассажирское автотранспортное предприятие» Хангаласского улуса, администрации МО «Качикатский наслег» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 

В обоснование своих исковых требований, истцы указали на то, что они являются собственниками недвижимых имуществ с кадастровыми номерами № и №, а именно причала и подъездной дороги. В соответствии со ст.39.20 ЗК РФ исключительным правом приобретения земельных участков в собственность или заключить договор аренды земельного участка, расположенного под недвижимым сооружениями с кадастровыми номерами № и №, обладают истцы, но не ответчики. Однако, в 2012г. и в 2013г. ответчики поставили на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, часть которых расположены под недвижимыми сооружениями с кадастровыми номерами № и №. Ответчики, до постановки на кадастровый учет указанных земельных участков знали о том, что вышеперечисленные недвижимые имущества принадлежат на праве частной собственности истцам с 2004г., и поставили их на учет после того как истцы зарегистрировали право собственности на свои недвижимые имущества с кадастровыми номерами № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в 2009г. Ответчики указанные земельные участки поставили на кадастровый учет без согласия истцов на образование новых земельных участков из земельных участков, расположенных под недвижимыми сооружениями. Ответчики в 2013г. зарегистрировали право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате того, что ответчики поставили на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, было нарушено право истцов на исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под недвижимыми сооружениями с кадастровыми номерами № и №, площадью 6173 кв.м. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой снять с кадастрового учета свои земельные участки. Однако, ответчики категорически отказались и отказываются снять с кадастрового учета свои земельные участки. Таким образом, в результате того, что ответчики нарушили исключительное право истцов на приобретение земельного участка в собственность или на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под недвижимыми сооружениями с кадастровыми номерами № и №, площадью 6173 кв.м., истцам нанесен ущерб в виде недополученного дохода. Недополученный доход истцов с 01.08.2014г. по 10.08.2014г. составил 1 000 000 руб., а недополученный доход истцом с 01.09.2014г. по 10.09.2014г. составил 1 000 000 руб., всего 2 000 000 руб.. Просят взыскать солидарно с ответчиков администрации МР «Хангаласский улус», МКУ «Дирекция Единого заказчика по строительству и имущественному комплексу» МР «Хангаласский улус», МУ «Пассажирское автотранспортное предприятие» Хангаласского улуса, администрации МО «Качикатский наслег» и индивидуального предпринимателя ФИО2 недополученный доход в размере 2 000 000 руб., который истцы получили бы с 01.08.2014г. по 10.08.2014г. и с 01.09.2014г. по 10.09.2014г. на основании договора аренды от 01.12.2013г., если бы право истцов на исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под недвижимыми сооружениями с кадастровыми номерами № и №, площадью 6173 кв.м. не было нарушено ответчиками. 

В настоящее время МКУ «Дирекция Единого заказчика по строительству и имущественному комплексу» МР «Хангаласский улус» РС(Я) переименовано в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» РС(Я). 

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 27.09.2017г. гражданское дело №2-378/2017г. и гражданское дело №2-410/2017г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера №2-378/2017г. 

03.10.2017г. за вх. №4201 в суд от истцов ФИО4, ФИО5 поступило уточнение заявленных исковых требований, из которых следует, что истцы дополнили свои заявленные исковые требования и просят также признать за ними право владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 6173 кв.м., расположенным под недвижимыми сооружениями с кадастровыми номерами № и № за период с 01.08.2014г. по 10.08.2014г. и за период с 01.09.2014г. по 10.09.2014г., площадь которого совпадает с площадью поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, указывая на то, что истцы после приобретения у Ассоциации «Эргис» причалов и подъездной дороги, приобретают право на владение и на пользование соответствующим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования расположенного под недвижимыми сооружениями, только истцы имели право поставить на кадастровый учет земельные участки под недвижимыми сооружениями с кадастровыми номерами № и №. 

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 05.10.2017г. уточненное исковое заявление возвращено истцам в связи с наличием в производстве Хангаласского районного суда РС(Я) дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения не явились истцы ФИО4, ФИО5, просили приостановить производство по делу до разрешения другого дела.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 05.10.2017г. в удовлетворении ходатайства истцов ФИО4, ФИО5 о приостановлении производства по делу отказано, по мотивам изложенным в определении суда. 

Выслушав мнение представителя ответчиков по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что на основании незарегистрированного договора невозможно предъявить убытки, т.к. не нарушены его права. Пунктом 1 договора от 01.12.2013г. Т-вы передали ФИО1 во временное пользование сооружение подъездную автомобильную дорогу необщего пользования протяженностью 4 000 м. и паромные причалы №1,2,3,3-1 и 4, данный договор не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, тем самым договор не влечет правовых последствий и не является основанием для возмещения убытков. Истцы злоупотребляют своим правом. Т-вы не являясь предпринимателями фактически осуществляют предпринимательскую деятельность. Т-вы как арендодатели в любом случае несут риск не получить арендные платы. Таким образом, попытка через суд в нарушение принципа добросовестности, получить денежные средства в виде убытков, должно влечь отказ в защите гражданских прав. Истцы считают, что имеют исключительное право, т.к. являются собственниками подъездной дороги и причалов. Однако, решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 18.08.2016г. в удовлетворении исковых требований Т-вых о признании исключительного права на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды земельного участка, расположенного под недвижимыми сооружениями было отказано. При этом, судом было установлено, что границы земельных участков, на которых расположены нежилые сооружения в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Вместе с тем, истцами при подаче настоящего иска также не предоставлены установленные в соответствии с действующим законодательством границы спорных земельных участков. 

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновения убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежат следующие недвижимые имущества: с кадастровым номером № –причалы № общей площадью 12 880 кв.м., расположенные по 

<

адрес>; с кадастровым номером № - подъездная дорога, протяженностью 4000 м., расположенная по 

<

адрес>;

Государственная регистрация права истцом произведена 03.03.2009г.. 

Ответчиками администрацией МР «Хангаласский улус» РС(Я) и МКУ «КУМИ» МР «Хангаласский улус» РС(Я) на кадастровый учет поставлены следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

-№ земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с разрешенным использованием: земельные участки кафе, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 21+/-3 кв.м.; Сведения о земельном участке носит временный характер. 

-№ земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с разрешенным использованием: земельные участки для размещения причалов пристаней и гидротехнических сооружений, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 1846+/-75 кв.м.; правообладателями данного земельного участка является собственностью МР «Хангаласский улус» РС(Я) и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» РС(Я) на праве аренды. Государственная регистрация права произведена 25.11.2013г. 

-№ земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с разрешенным использованием: земельные участки для размещения причалов пристаней и гидротехнических сооружений, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 11940+/-191 кв.м.; правообладателями данного земельного участка является собственностью МР «Хангаласский улус» РС(Я) и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» РС(Я) на праве аренды. Государственная регистрация права произведена 25.11.2013г. 

-№ земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с разрешенным использованием: земельные участки для размещения причалов пристаней и гидротехнических сооружений, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 19183+/-242 кв.м.; правообладателями данного земельного участка является собственностью МР «Хангаласский улус» РС(Я) и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» РС(Я) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Государственная регистрация права произведена 18.11.2013г.

-№ земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с разрешенным использованием: земельные участки автомобильных дорог, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 290558+/-943 кв.м.; правообладателями данного земельного участка является собственностью МР «Хангаласский улус» РС(Я) и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» РС(Я) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Государственная регистрация права произведена 18.11.2013г. 

В соответствии с п.1 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. 

01.12.2013г. между ФИО4, ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор аренды подъездной автомобильной дороги необщего пользования и паромных причалов, по условиям данного договора арендодатели предоставили арендатору во временное пользование следующие недвижимые сооружения: подъездную автомобильную дорогу необщего пользования, протяженностью 4000 м., расположенную по 

<

адрес>, для использования и для передвижения по дороге автотранспортных средств; паромные причалы №, общей площадью 12 880 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, для причаливания судом и паромов, для организации стоянки автотранспортных средств на причалах (п.1.1). Размер арендной платы устанавливается в 36 000 000 руб. в год. Арендная плата за 2014г. производится, начиная с 10.01.2015г. на основании графика оплаты арендных платежей (п. 3.1, 3.2). Договор заключен со сроком на 1 год. По истечению срока, договор аренды продлевается на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявит желание его прекратить (п.5.1, 5.2). 

Согласно графику оплаты арендных платежей от 01.12.2013г., сумма оплаты по договору аренды за период с 01.08.2014г. по 10.08.2014г. составляет 1 000 000 руб., за период с 01.09.2014г. по 10.09.2014г. сумма оплаты составляет 1 000 000 руб..

Дополнительным соглашением от 27.04.2014г. к договору аренды подъездной автомобильной дороги необщего пользования и паромных причалов от 01.12.2013г., заключенным между сторонами, в договор внесены следующие изменения: п.3.4 Арендатор не производит арендную плату, установленную п.3.1 договора аренды, если иные физические и юридические лица поставили на кадастровый учет земельные участки, расположенные под подъездной автомобильной дорогой необщего пользования, протяженностью 4000 м. и под паромными причалами № площадью 12 880 кв.м.; п.3.5 Арендатор начинает осуществлять арендную плату, установленную п.3.1 договора аренды, с того момента, когда иные физические и юридические лица поставившие на кадастровый учет земельные участки, расположенные под подъездной автомобильной дорогой необщего пользования, протяженностью 4000 м. и под паромными причалами № площадью 12 880 кв.м. снимут с кадастрового учета поставленные на кадастровый учет земельные участки.; п.7.4 если, иные физические или юридические лица поставили на кадастровый учет земельные участки, расположенные под подъездной автомобильной дорогой необщего пользования, протяженностью 4000 м. и под паромными причалами № площадью 12 880 кв.м., то арендодатели обязаны принять меры в отношении физических или юридических лиц, чтобы они сняли с кадастрового учета эти земельные участки. 

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 16.06.2017г. в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. по договору аренды от 01.12.2013г. отказано в силу условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 27.04.2014г. 

В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия заключенного 01.12.2013г. договора аренды в силу пункта 5.1 составил 01 год, данный договор, в силу указанных норм права, подлежал государственной регистрации, а из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Таким образом, поскольку договор аренды недвижимых сооружений в силу закона подлежал государственной регистрации, но в материалах дела отсутствуют доказательства о его регистрации в установленном законом порядке, то его условия не порождают правовых последствий, и следовательно, у истцов отсутствуют права из договорных отношений и положений ст.15 ГК РФ, предусматривающей взыскание упущенной выгоды при наличии в совокупности всех условий для наступления ответственности, а именно наличие убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Поскольку стороны договора аренды в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации сделки не обращались, решение об отказе в регистрации не принималось, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде неполучения предполагаемого дохода истцами.

Кроме того, истцы Т-вы в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду достаточных и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и упущенной истцами выгоды.

Согласно выписки из ЕГРИП от 08.09.2017г. № ИЭ9965-17-1402036 ИП ФИО4 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Дата прекращения деятельности: 22.06.2015г.. 

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 22.06.2015г. по делу А58-6818/2014 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и т.д..

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательства и требования истца ФИО4 относящиеся к 2014г., когда он выступал в качестве индивидуального предпринимателя и который был признан банкротом (несостоятельным) в 2015г. не могут быть рассмотрены в настоящее время в силу требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Также решением Якутского городского суда РС(Я) от 16.06.2017г. в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. по договору аренды от 01.12.2013г. отказано в силу условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 27.04.2014г., т.е. объектом заявленного искового заявления является

то же имущество и соответственно те же требования, которые были предметом рассмотрения и по нему имеется судебное решение.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании недополученного дохода удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Администрации Муниципального района «Хангаласский улус», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МР «Хангаласский улус» РС(Я), Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса, администрации Муниципального образования «Качикатский наслег» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании недополученного дохода за период с 01.08.2014г. по 10.08.2014г. в размере 1 000 000 руб., и за период с 01.09.2014г. по 10.09.2014г. в размере 1 000 000 руб. - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2017 года.