Судья Сапсай И.Ю. № 22-1015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 мая 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., 

осужденного ФИО1,

адвоката Комиссаровой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Комиссаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам *** от 25 июля 2017 года) ФИО1, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

Начало срока отбывания с 5 мая 2017 года, зачтено время содержания под стражей в период с 19 января 2017 года до 4 мая 2017 года. Конец срока отбывания наказания 21 мая 2025 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 марта 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, взяв во внимание доводы представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, которые являются немотивированными.

Указывает, что согласно положениям ч. 2 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения представила в суд характеристику на него. Вместе с тем, обращает внимание, что согласно разъяснениям вышеуказанного пленума, наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что суд в полном объеме не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Утверждает, что суд первой инстанции указанные требования не выполнил и не отразил в постановлении.

Приводит положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющий взысканий. 

На основании вышеизложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство, поданное в порядке ст. 79 УК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Грачев Д.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

По смыслу закона вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, наличие поощрений, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. 

Данные положения уголовного закона судом при рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осуждённому. 

Суд первой инстанции, принимая решение, учёл данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение. 

Согласно представленному в суд материалу и характеристике осуждённый ФИО1 к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает, на проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, принимает в них участие. Своим поведением демонстрирует, что переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения. Не трудоустроен, социально-полезные связи им не утрачены, имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения. 

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые осуждённый подвергся взысканиям в виде выговора. В настоящее время взыскания сняты и погашены. 

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что поощрения ФИО1 были объявлены в октябре и ноябре 2017 года, то есть длительное время, более пяти лет ФИО1 поощрения не получал, а последнее взыскание было получено осуждённым в ноябре 2021 года, которое погашено в соответствии с законом в ноябре 2022 года. В соответствии с психологическими характеристиками за 2022 год у ФИО1 прогнозируются иные формы деструктивного поведения, средняя вероятность рецидива.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, и прият во внимание не только период, предшествующий обращению осуждённого с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания», согласно которому при оценке имеющихся взысканий, суд учитывает не только конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, но и данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в виде лишения свободы к настоящему времени достигнуты, и для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не в полной мере учел, что взыскания были погашены на момент рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства в суд, а за весь период отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Наличие поощрений, положительная характеристика, занятие общественно-полезным трудом, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не дают оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства и сделан основанный на законе вывод, который согласуется с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 9, ст. 175 УИК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Родыгина