05MS0№-17

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Испагиев А.А., с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от 05.11.2024г., указав, что с названным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, и пояснил, что в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.30 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС, в машине находились его мать, жена и дети. Время было позднее, он был очень уставшим, поскольку целый день находился за рулем. Инспектор ДПС посчитал, что у него имеются признаки, указывающие на опьянение, в связи с чем, предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данные требования сотрудника полиции он попросил предоставить возможность пройти освидетельствование на месте с использование прибора алкотектора. Однако такая возможность инспектором ДПС ему не была предоставлена, объяснив это тем, что у него отсутствует такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в силу своей неграмотности. О том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено лишение права управления транспортными средства, он узнал после составления протокола. О последствиях такого отказа и сотрудником ДПС ему не было разъяснено. 

Заявитель жалобы – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще и своевременно извещен о предстоящем судебном заседании, к назначенному времени не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие суд не усматривает.

Судья, выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По смыслу приведенной статьи, в данном случае для суда не имеет значение, находилось фактически лицо в состоянии опьянения либо нет, а подлежит установлению лишь наличие у лица признаков опьянения и факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки «Хендай акцент» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по адресу: ФАД «Астрахань-Махачкала», 481 км с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Хендай акцент» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с наличием признака опьянения - изменение окраски кожных покровов лица.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер». В то же время в данном Акте подписи ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о получении копии данного акта отсутствуют, нет сведений о том, с участием понятых или с использованием видеозаписи проводилось данное процессуальное действие.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно составленным по делу процессуальным документам, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, понятые к участию в деле не привлекались. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, в котором содержатся 4 видеофайла.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в установленном порядке, является факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованием видеозаписей судом установлено, что инспектор ГИБДД остановил транспортное средство под управлением ФИО1, отстранил водителя от управления транспортным средством, разъяснил ему права, после чего сразу же предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время сведения о проведенной процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи, применение которой в силу требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным для фиксации совершения данного процессуального действия, отсутствует. На видеозаписи зафиксирован лишь факт предложения водителю инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и отказ ФИО1 от его прохождения. Обстоятельства предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и последующий отказ его от его прохождения, на представленной суду видеозаписи отсутствует.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и он от него не отказывался.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а равно сведения о том, что ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался. Следовательно, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения у сотрудника полиции не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдений требований закона при их получении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении должностным лицом процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предусмотренных статьями 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона которого выражается непосредственно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.

На основании вышеизложенного объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием и.о. мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Испагиев