Судья Лукша Е.Н. дело № 72-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу исполняющей обязанности руководителя государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 07 октября 2016 года государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ СО «МФЦ», Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, руководитель учреждения С.Е.Н. обжаловала его в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2017 года постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, законный представитель учреждения ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить. Указывает о несогласии с выводами суда об обнаружении дисциплинарного проступка в ноябре 2015 года. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Учреждения Б.А.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по заявлению В.Ю.И. должностными лицами Государственной инспекции труда в Сахалинской области в апреле 2016 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ СО «МФЦ», в результате которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации 29 февраля 2016 года руководителем ГБУ СО «МФЦ» к водителю В.Ю.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с нарушением предусмотренного законом срока – одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. 

Таким образом, ГБУ СО «МФЦ» нарушены нормы трудового законодательства, а именно требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения ГБУ СО «МФЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья Южно-Сахалинского городского суда указал на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд. 

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Учреждением и работником относительно обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, в действиях ГБУ СО «МФЦ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 07 октября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 07 октября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2017 года отменить, производство по делу в отношении государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова