Дело № 2- 4339/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный работодателю, в размере 343903,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, 13.06.2014 г., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей по профессии водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ 65117 г/н ..., совершил ДТП, причинив вред здоровью второму участнику ДТП, водителю транспортного средства Хонда ЦРВ А.А.Б. Истец, являясь работодателем ответчика, на основании судебного решения возместил ущерб пострадавшему в сумме 332866,64 руб., также с работодателя взыскана государственная пошлины в размере 4463,46 руб., которая также уплачены. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчику ФИО2 почтовой связью направлялось сообщение о вызове в судебное заседание по адресам, имеющимся в деле, в том числе по месту регистрации. Судебные извещения возвратились с пометкой «истек срок хранения». В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.63 Постановления пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2 следует считать извещенным о дате и времени судебного заседания, так как вызов направлялся по месту его регистрации и месту фактического жительства, которое он сам указал в постановлении об административном правонарушении. Поскольку непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции по месту жительства, следует считать уклонением от получения корреспонденции.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит перечень случаев, когда материальная ответственность на работника возлагается в полном размере, в частности п. 6 части 1 – причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно абз. 2 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Факт совершения ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65117 г/н ..., принадлежащим ИП ФИО1, а также совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей водителя истца, подтверждается Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.05.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 г. ответчик признан виновным в ДТП, произошедшем 13.06.2016 г. и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.05.2017 г., имеющего преюдициальное значение, в пользу А.А.Б. с ИП ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 332866,64 руб.

Указанная сумму оплачена потерпевшему истцом ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями ... от *** 

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю – ИП ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 238, 241, 243 ТК РФ, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме в сумме 332866,64 руб.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика суммы госпошлины, взыскание которой осуществлено судом с истца при вынесении решения от 02 мая 2017 г., поскольку она в размер выплаченного работодателем возмещения не входит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6528,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме 332 866, 64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6528,67 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2017 г.

Судья М.В. Кудряшова